Mises Institute: Οι πόλεμοι George Bush δημιούργησαν το έδαφος για χρόνια ατελείωτου πολέμου
Μέχρι το 1989, ήταν φανερό σε όλους ότι η σοβιετική οικονομία και επομένως το σοβιετικό κράτος βρισκόταν αντιμέτωπο με πολύ βαθιά προβλήματα.
Τον Νοέμβριο του 1989, το τείχος του Βερολίνου έπεσε.
Με τον ψυχρό πόλεμο να αποτελεί παρελθόν, ο τότε πρόεδρος των ΗΠΑ, George Bush χρησιμοποίησε τη νέα φαινομενική σοβιετική αδυναμία ως ευκαιρία για να επεκτείνει τον αμερικανικό παρεμβατισμό στη γεωπολιτική σκακιέρα πέρα από τα όρια που είχαν επιβληθεί από μια ανταγωνιστική Σοβιετική Ένωση.
Κατά τη διάρκεια της επόμενης δεκαετίας, ο George Bush και ο διάδοχός του Bill Clinton - ο οποίος άσκησε σε μεγάλο βαθμό τα ιδανικά του παγκόσμιου παρεμβατισμού που είχε θέσει ο George Bush - θα έβαζαν το Ιράκ, τη Σομαλία και τη Γιουγκοσλαβία στο στόχαστρο των ΗΠΑ αναφέρει σε ανάλυσή του το think tank The Mises Institute.
Αλλά πρώτα στον κατάλογο του Bush ήταν ο Παναμάς τον Δεκέμβριο του 1989.
Την εποχή εκείνη, το κράτος του Παναμά ήταν ένα αυταρχικό καθεστώς που παρέμεινε στην εξουσία, κυρίως λόγω αμερικανικής υποστήριξης, και λειτουργούσε ως αμερικανική μαριονέτα στην Κεντρική Αμερική, όπου οι κομμουνιστές ήταν συχνά επιτυχείς στην ανατροπή δικτατορικών καθεστώτων.
Ο άνθρωπος του καθεστώτος των ΗΠΑ στον Παναμά ήταν ο Manuel Noriega.
Όμως, αφού σταμάτησε να λαμβάνει εντολές από την Ουάσινγκτον, ο Noriega έγινε ο πρώτος σε μια μακρά σειρά από ξένους πολιτικούς που λειτούργησαν ως ο επόμενος «Χίτλερ» από την αμερικανική μηχανή προπαγάνδας.
Αυτό έγινε για να δικαιολογήσει τι θα γίνει μια ατελείωτη πολιτική εισβολής σε μικροσκοπικές χώρες που δεν αποτελούσαν απειλή για τις ΗΠΑ και που έγινε κυρίως στο όνομα της «ανθρωπιστικής» παρέμβασης.
Γράφοντας τον Απρίλιο του 1990, ο Murray Rothbard συνόψισε την κατάσταση στον Παναμά:
Η εισβολή των Ηνωμένων Πολιτειών στον Παναμά ήταν η πρώτη πράξη στρατιωτικής παρέμβασης στον νέο κόσμο μετά τον Ψυχρό Πόλεμο - η πρώτη πράξη πολέμου από το 1945, όπου οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν χρησιμοποιήσει τον κομμουνισμό ή τον «μαρξισμό-λενινισμό» ως το αιτιολογία.
Ερχόμενοι τόσο σύντομα μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, η εισβολή ήταν μπερδεμένη και χαοτική - μια σφραγίδα της πολιτικής του Bush γενικά.
Ο κατάλογος των ισχυρισμών της Bush για την εισβολή ήταν μια πλειάδα με τυχαία και ασυνεπή επιχειρήματα - κανένα από τα οποία δεν είχε νόημα.
Ήταν δύσκολο για τους ηγέτες των ΗΠΑ να θέσουν πολύ σοβαρά την «απειλή» της Noriega.
Από τη στιγμή που Noriega, όποια και αν είναι οι άλλες αμαρτίες του, προφανώς δεν είναι μαρξιστής-λενινιστής και από τότε που ο Ψυχρός Πόλεμος τελείωσε ούτως ή άλλως θα ήταν δύσκολος. ακόμη και ενοχλητικό, να προσπαθήσει να ζωγραφίσει τη Noriega και τη μικροσκοπική χώρα του ως σοβαρή απειλή για τις μεγάλες, ισχυρές Ηνωμένες Πολιτείες.
Και έτσι η κυβέρνηση Bush έβαλε στο τραπέζι την απειλή «ναρκωτικών», φημολογώντας ότι ο ίδιος ο Noriega ασχολιόταν με την εμπορία ναρκωτικών.
Συνεπώς, η κυβέρνηση των ΗΠΑ τόνισε ότι ο Noriega ήταν απλώς ένας «κοινός εγκληματίας» ο οποίος κατηγορήθηκε στις ΗΠΑ (για ενέργειες εκτός των ΗΠΑ - γιατί να μην καταδικάσουμε και άλλους αρχηγούς κρατών - όλοι οι οποίοι αναμφισβήτητα διαπράττουν εγκληματικές πράξεις); έτσι ώστε η εισβολή ήταν απλώς μια αστυνομική ενέργεια για να συλληφθεί κάποιος φερόμενος εγκληματίας.
Αλλά τι πραγματική αστυνομική δράση - δηλαδή αστυνομική δράση συνεπάγεται την πλήρη καταστροφή μιας ολόκληρης γειτονιάς της εργατικής τάξης, τη δολοφονία εκατοντάδων πολιτών του Παναμά καθώς και Αμερικανών στρατιωτών και την καταστροφή μισού δισεκατομμυρίου δολαρίων μη στρατιωτικής ιδιοκτησίας;
Είναι σχεδόν κωμικός πόσο εύκολο είναι να πείσει τον αμερικανικό λαό ένας πρόεδρος ότι δικαιολογείται να προχωρήσει με σχεδόν κάθε δικαιολογία για εισβολή σε μια ξένη χώρα.
Μπορεί να είναι δύσκολο για τους νεότερους αναγνώστες να το κατανοήσουν, αλλά στα τέλη της δεκαετίας του 1980, το αμερικανικό κοινό ήταν τόσο υστερικό με το φόβο των ναρκωτικών, που θεωρήθηκε από πολλούς Αμερικανούς ως απολύτως λογικό να εισβάλουν οι ΗΠΑ σε μια ξένη χώρα, να κάψουν μια γειτονιά και να στείλουν ο αμερικανικός στρατός να ασκήσει πολιορκία στην προεδρία του Παναμά για να πιάσει έναν έμπορο ναρκωτικών.
Μετά τον Παναμά, ο πρόεδρος Bush προχώρησε στο Ιράκ.
Το 1991, ο Saddam Hussein έγινε ο επόμενος Χίτλερ, με τα μέσα ενημέρωσης να υπονοούν ότι αν δεν είχε γίνει η εισβολή, ο Hussein θα εισέβαλε σε ολόκληρη τη Μέση Ανατολή.
«Χρησιμοποίησε βιολογικά όπλα στον λαό του» ήταν η μια δικαιολογία.
Η άλλη δικαιολογία ήταν ότι η κυβέρνηση του Saddam εισέβαλε σε άλλη χώρα.
Ο Rothbard, φυσικά, σημείωσε την ειρωνεία αυτής της «δικαιολογίας»:
«Αλλά εισέβαλε σε μια μικρή χώρα.
Ναι, πράγματι το έκανε.
Αλλά, είμαστε ανυπόμονοι για να αναδείξουμε το αναμφισβήτητο γεγονός ότι ο George Bush, όχι πολύ καιρό πριν, εισέβαλε σε μια πολύ μικρή χώρα: τον Παναμά;»
Ο πόλεμος στο Ιράκ ήταν ακόμη μεγαλύτερη πολιτική επιτυχία από τον πόλεμο του Παναμά.
Αλλά το πιο σημαντικό, ο George Bush έδωσε μια εξαιρετικά θαυμάσια υπηρεσία στο κράτος εθνικής ασφάλειας, κάνοντας τον πόλεμο δημοφιλή και πάλι, μετά από περισσότερο από μια δεκαετία του λεγόμενου «συνδρόμου του Βιετνάμ».
Όπως δήλωσε με ενθουσιασμό ο George Bush μετά το τέλος του πολέμου του Κόλπου, «Τα φαντάσματα του Βιετνάμ έχουν βρεθεί να ξεκουραστούν κάτω από την άμμο της αραβικής έρημο».
Οι Αμερικανοί, όμως, θα είχαν κάνει καλά για να συμβαδίσουν με μια υγιή δόση κυνισμού μετά το Βιετνάμ.
Εξάλλου, ο πόλεμος του Κόλπου του 1991 - ένας πόλεμος που λέγεται ότι είναι ανθρωπιστικός ως προς τη φύση του - δεν επιτεύχθηκε παρά μόνο για να ενδυναμώσει τη Σαουδική Αραβία, μια σκληρή ισλαμική δικτατορία που κυβέρνησε φίλοι της οικογένειας George Bush και που σήμερα διεξάγει έναν αιματηρό πόλεμο στην Υεμένη.
Όμως, χάρη στις προσπάθειες του George Bush, ο πόλεμος στην Αμερική έγινε και πάλι δημοφιλής και η σκηνή καθορίστηκε για χρόνια από τους επόμενους πολέμους που διεξήγαγαν οι διάδοχοι του George Bush.
Τα χρόνια του Clinton
Στα μέσα της δεκαετίας του 1990, ο Slobodan Milošević ήταν ο νέος Χίτλερ, για να αντικαταστήσει το Noriega και τον Hussein ως η μεγαλύτερη απειλή κατά της ειρήνης στον κόσμο.
Το μειονέκτημα αυτών των νέων Χίτλερ, φυσικά, ήταν ότι κάθε λογικό πρόσωπο μπορούσε να δει ότι κανένας από αυτούς δεν αποτελούσε οποιαδήποτε απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Ακόμα και η έκκληση για «ανθρωπιστική» δράση έσκυψε λίγο αλήθεια για πιο έξυπνους παρατηρητές.
Εξάλλου, έπληξε πολλούς ανθρώπους που ήταν περίεργοι για το λόγο για τον οποίο η Σερβία χρειάστηκε βομβαρδισμό για τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ενώ η γενοκτονία στη Ρουάντα - η οποία συνέβαινε περίπου την ίδια εποχή - αγνοήθηκε σθεναρά από την Ουάσινγκτον.
Αν τα ανθρώπινα δικαιώματα αποτελούσαν μια τόσο μεγάλη ανησυχία για το αμερικανικό κράτος τη δεκαετία του '90, γιατί δεν υπήρξε εισβολή στη Βόρεια Κορέα ως απάντηση στις φρίκες των στρατοπέδων θανάτου εκεί;
Η νέα εποχή της διεθνούς στρατιωτικής παρέμβασης των ΗΠΑ «γεννήθηκε» μετά το 2001 από τον Osama bin Laden.
Αλλά οι «ανθρωπιστικές» αποστολές και η αναζήτηση για τον επόμενο Χίτλερ συνεχίζονται μέχρι σήμερα.
Το 2011, οι συνήθεις τακτικές χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν την εισβολή στη Λιβύη - η οποία απλώς κατέστησε τη χώρα αναπαραγωγή για το ISIS και την Αλ Κάιντα.
Και σήμερα, φυσικά, ακούμε τα ίδια πράγματα για τον Bashar Assad στη Συρία.
Όπως και οι Noriega, Hussein, Milošević και Qaddafi μπροστά του, ο Assad προφανώς δεν αποτελεί απειλή για τις ΗΠΑ ή τους κατοίκους του.
Πράγματι, ο Assad αγωνίζεται με ανθρώπους που ενδεχομένως αποτελούν απειλή για τους κατοίκους των ΗΠΑ.
Αλλά, καθώς το αμερικανικό στρατιωτικό ίδρυμα θέλει τον Assad να φύγει, πρέπει να κατασκευαστεί κάποια δικαιολογία για μια εισβολή.
Οι πόλεμοι του George Bush αποδείχτηκαν μόνο μια εισαγωγή στο τι θα έρθει κατά τα επόμενα χρόνια της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής
Να στοχευτεί ένα ξένο καθεστώς που δεν απειλεί τις ΗΠΑ και να φτιάξει έναν ωραίο λόγο για να το πράξει.
Σήμερα, οι μέθοδοι είναι οι ίδιες και μόνο τα ονόματα έχουν αλλάξει.
www.bankingnews.gr
Τον Νοέμβριο του 1989, το τείχος του Βερολίνου έπεσε.
Με τον ψυχρό πόλεμο να αποτελεί παρελθόν, ο τότε πρόεδρος των ΗΠΑ, George Bush χρησιμοποίησε τη νέα φαινομενική σοβιετική αδυναμία ως ευκαιρία για να επεκτείνει τον αμερικανικό παρεμβατισμό στη γεωπολιτική σκακιέρα πέρα από τα όρια που είχαν επιβληθεί από μια ανταγωνιστική Σοβιετική Ένωση.
Κατά τη διάρκεια της επόμενης δεκαετίας, ο George Bush και ο διάδοχός του Bill Clinton - ο οποίος άσκησε σε μεγάλο βαθμό τα ιδανικά του παγκόσμιου παρεμβατισμού που είχε θέσει ο George Bush - θα έβαζαν το Ιράκ, τη Σομαλία και τη Γιουγκοσλαβία στο στόχαστρο των ΗΠΑ αναφέρει σε ανάλυσή του το think tank The Mises Institute.
Αλλά πρώτα στον κατάλογο του Bush ήταν ο Παναμάς τον Δεκέμβριο του 1989.
Την εποχή εκείνη, το κράτος του Παναμά ήταν ένα αυταρχικό καθεστώς που παρέμεινε στην εξουσία, κυρίως λόγω αμερικανικής υποστήριξης, και λειτουργούσε ως αμερικανική μαριονέτα στην Κεντρική Αμερική, όπου οι κομμουνιστές ήταν συχνά επιτυχείς στην ανατροπή δικτατορικών καθεστώτων.
Ο άνθρωπος του καθεστώτος των ΗΠΑ στον Παναμά ήταν ο Manuel Noriega.
Όμως, αφού σταμάτησε να λαμβάνει εντολές από την Ουάσινγκτον, ο Noriega έγινε ο πρώτος σε μια μακρά σειρά από ξένους πολιτικούς που λειτούργησαν ως ο επόμενος «Χίτλερ» από την αμερικανική μηχανή προπαγάνδας.
Αυτό έγινε για να δικαιολογήσει τι θα γίνει μια ατελείωτη πολιτική εισβολής σε μικροσκοπικές χώρες που δεν αποτελούσαν απειλή για τις ΗΠΑ και που έγινε κυρίως στο όνομα της «ανθρωπιστικής» παρέμβασης.
Γράφοντας τον Απρίλιο του 1990, ο Murray Rothbard συνόψισε την κατάσταση στον Παναμά:
Η εισβολή των Ηνωμένων Πολιτειών στον Παναμά ήταν η πρώτη πράξη στρατιωτικής παρέμβασης στον νέο κόσμο μετά τον Ψυχρό Πόλεμο - η πρώτη πράξη πολέμου από το 1945, όπου οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν χρησιμοποιήσει τον κομμουνισμό ή τον «μαρξισμό-λενινισμό» ως το αιτιολογία.
Ερχόμενοι τόσο σύντομα μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, η εισβολή ήταν μπερδεμένη και χαοτική - μια σφραγίδα της πολιτικής του Bush γενικά.
Ο κατάλογος των ισχυρισμών της Bush για την εισβολή ήταν μια πλειάδα με τυχαία και ασυνεπή επιχειρήματα - κανένα από τα οποία δεν είχε νόημα.
Ήταν δύσκολο για τους ηγέτες των ΗΠΑ να θέσουν πολύ σοβαρά την «απειλή» της Noriega.
Από τη στιγμή που Noriega, όποια και αν είναι οι άλλες αμαρτίες του, προφανώς δεν είναι μαρξιστής-λενινιστής και από τότε που ο Ψυχρός Πόλεμος τελείωσε ούτως ή άλλως θα ήταν δύσκολος. ακόμη και ενοχλητικό, να προσπαθήσει να ζωγραφίσει τη Noriega και τη μικροσκοπική χώρα του ως σοβαρή απειλή για τις μεγάλες, ισχυρές Ηνωμένες Πολιτείες.
Και έτσι η κυβέρνηση Bush έβαλε στο τραπέζι την απειλή «ναρκωτικών», φημολογώντας ότι ο ίδιος ο Noriega ασχολιόταν με την εμπορία ναρκωτικών.
Συνεπώς, η κυβέρνηση των ΗΠΑ τόνισε ότι ο Noriega ήταν απλώς ένας «κοινός εγκληματίας» ο οποίος κατηγορήθηκε στις ΗΠΑ (για ενέργειες εκτός των ΗΠΑ - γιατί να μην καταδικάσουμε και άλλους αρχηγούς κρατών - όλοι οι οποίοι αναμφισβήτητα διαπράττουν εγκληματικές πράξεις); έτσι ώστε η εισβολή ήταν απλώς μια αστυνομική ενέργεια για να συλληφθεί κάποιος φερόμενος εγκληματίας.
Αλλά τι πραγματική αστυνομική δράση - δηλαδή αστυνομική δράση συνεπάγεται την πλήρη καταστροφή μιας ολόκληρης γειτονιάς της εργατικής τάξης, τη δολοφονία εκατοντάδων πολιτών του Παναμά καθώς και Αμερικανών στρατιωτών και την καταστροφή μισού δισεκατομμυρίου δολαρίων μη στρατιωτικής ιδιοκτησίας;
Είναι σχεδόν κωμικός πόσο εύκολο είναι να πείσει τον αμερικανικό λαό ένας πρόεδρος ότι δικαιολογείται να προχωρήσει με σχεδόν κάθε δικαιολογία για εισβολή σε μια ξένη χώρα.
Μπορεί να είναι δύσκολο για τους νεότερους αναγνώστες να το κατανοήσουν, αλλά στα τέλη της δεκαετίας του 1980, το αμερικανικό κοινό ήταν τόσο υστερικό με το φόβο των ναρκωτικών, που θεωρήθηκε από πολλούς Αμερικανούς ως απολύτως λογικό να εισβάλουν οι ΗΠΑ σε μια ξένη χώρα, να κάψουν μια γειτονιά και να στείλουν ο αμερικανικός στρατός να ασκήσει πολιορκία στην προεδρία του Παναμά για να πιάσει έναν έμπορο ναρκωτικών.
Μετά τον Παναμά, ο πρόεδρος Bush προχώρησε στο Ιράκ.
Το 1991, ο Saddam Hussein έγινε ο επόμενος Χίτλερ, με τα μέσα ενημέρωσης να υπονοούν ότι αν δεν είχε γίνει η εισβολή, ο Hussein θα εισέβαλε σε ολόκληρη τη Μέση Ανατολή.
«Χρησιμοποίησε βιολογικά όπλα στον λαό του» ήταν η μια δικαιολογία.
Η άλλη δικαιολογία ήταν ότι η κυβέρνηση του Saddam εισέβαλε σε άλλη χώρα.
Ο Rothbard, φυσικά, σημείωσε την ειρωνεία αυτής της «δικαιολογίας»:
«Αλλά εισέβαλε σε μια μικρή χώρα.
Ναι, πράγματι το έκανε.
Αλλά, είμαστε ανυπόμονοι για να αναδείξουμε το αναμφισβήτητο γεγονός ότι ο George Bush, όχι πολύ καιρό πριν, εισέβαλε σε μια πολύ μικρή χώρα: τον Παναμά;»
Ο πόλεμος στο Ιράκ ήταν ακόμη μεγαλύτερη πολιτική επιτυχία από τον πόλεμο του Παναμά.
Αλλά το πιο σημαντικό, ο George Bush έδωσε μια εξαιρετικά θαυμάσια υπηρεσία στο κράτος εθνικής ασφάλειας, κάνοντας τον πόλεμο δημοφιλή και πάλι, μετά από περισσότερο από μια δεκαετία του λεγόμενου «συνδρόμου του Βιετνάμ».
Όπως δήλωσε με ενθουσιασμό ο George Bush μετά το τέλος του πολέμου του Κόλπου, «Τα φαντάσματα του Βιετνάμ έχουν βρεθεί να ξεκουραστούν κάτω από την άμμο της αραβικής έρημο».
Οι Αμερικανοί, όμως, θα είχαν κάνει καλά για να συμβαδίσουν με μια υγιή δόση κυνισμού μετά το Βιετνάμ.
Εξάλλου, ο πόλεμος του Κόλπου του 1991 - ένας πόλεμος που λέγεται ότι είναι ανθρωπιστικός ως προς τη φύση του - δεν επιτεύχθηκε παρά μόνο για να ενδυναμώσει τη Σαουδική Αραβία, μια σκληρή ισλαμική δικτατορία που κυβέρνησε φίλοι της οικογένειας George Bush και που σήμερα διεξάγει έναν αιματηρό πόλεμο στην Υεμένη.
Όμως, χάρη στις προσπάθειες του George Bush, ο πόλεμος στην Αμερική έγινε και πάλι δημοφιλής και η σκηνή καθορίστηκε για χρόνια από τους επόμενους πολέμους που διεξήγαγαν οι διάδοχοι του George Bush.
Τα χρόνια του Clinton
Στα μέσα της δεκαετίας του 1990, ο Slobodan Milošević ήταν ο νέος Χίτλερ, για να αντικαταστήσει το Noriega και τον Hussein ως η μεγαλύτερη απειλή κατά της ειρήνης στον κόσμο.
Το μειονέκτημα αυτών των νέων Χίτλερ, φυσικά, ήταν ότι κάθε λογικό πρόσωπο μπορούσε να δει ότι κανένας από αυτούς δεν αποτελούσε οποιαδήποτε απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Ακόμα και η έκκληση για «ανθρωπιστική» δράση έσκυψε λίγο αλήθεια για πιο έξυπνους παρατηρητές.
Εξάλλου, έπληξε πολλούς ανθρώπους που ήταν περίεργοι για το λόγο για τον οποίο η Σερβία χρειάστηκε βομβαρδισμό για τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ενώ η γενοκτονία στη Ρουάντα - η οποία συνέβαινε περίπου την ίδια εποχή - αγνοήθηκε σθεναρά από την Ουάσινγκτον.
Αν τα ανθρώπινα δικαιώματα αποτελούσαν μια τόσο μεγάλη ανησυχία για το αμερικανικό κράτος τη δεκαετία του '90, γιατί δεν υπήρξε εισβολή στη Βόρεια Κορέα ως απάντηση στις φρίκες των στρατοπέδων θανάτου εκεί;
Η νέα εποχή της διεθνούς στρατιωτικής παρέμβασης των ΗΠΑ «γεννήθηκε» μετά το 2001 από τον Osama bin Laden.
Αλλά οι «ανθρωπιστικές» αποστολές και η αναζήτηση για τον επόμενο Χίτλερ συνεχίζονται μέχρι σήμερα.
Το 2011, οι συνήθεις τακτικές χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν την εισβολή στη Λιβύη - η οποία απλώς κατέστησε τη χώρα αναπαραγωγή για το ISIS και την Αλ Κάιντα.
Και σήμερα, φυσικά, ακούμε τα ίδια πράγματα για τον Bashar Assad στη Συρία.
Όπως και οι Noriega, Hussein, Milošević και Qaddafi μπροστά του, ο Assad προφανώς δεν αποτελεί απειλή για τις ΗΠΑ ή τους κατοίκους του.
Πράγματι, ο Assad αγωνίζεται με ανθρώπους που ενδεχομένως αποτελούν απειλή για τους κατοίκους των ΗΠΑ.
Αλλά, καθώς το αμερικανικό στρατιωτικό ίδρυμα θέλει τον Assad να φύγει, πρέπει να κατασκευαστεί κάποια δικαιολογία για μια εισβολή.
Οι πόλεμοι του George Bush αποδείχτηκαν μόνο μια εισαγωγή στο τι θα έρθει κατά τα επόμενα χρόνια της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής
Να στοχευτεί ένα ξένο καθεστώς που δεν απειλεί τις ΗΠΑ και να φτιάξει έναν ωραίο λόγο για να το πράξει.
Σήμερα, οι μέθοδοι είναι οι ίδιες και μόνο τα ονόματα έχουν αλλάξει.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών