Oι κυβερνήσεις δεν μπορούν να διατηρήσουν τα lockdowns έως ότου βρεθεί ένα εμβόλιο, το οικονομικό κόστος θα ήταν αδιανόητο - Αίροντας σταδιακά τα lockdowns, εκθέτουν τον πληθυσμό γι'αυτό και καμία κυβέρνηση δεν έχει μια ρητή στρατηγική εξόδου
Η πανδημία COVID-19 είναι η πρώτη μεγάλη παγκόσμια κρίση στην ανθρώπινη ιστορία που αντιμετωπίζεται ως μαθηματικό πρόβλημα, με τις κυβερνήσεις να θεωρούν την πολιτική ως λύση, σε ένα σύνολο διαφορικών εξισώσεων, οι οποίες κατέληξαν εντέλει σε μια σιωπηρή κοινή προσπάθεια, παρά τις διαφορετικές αφετηρίες και πορείες των κρατών: στην ανομολόγητη ανάπτυξη ανοσίας της αγέλης.
Αυτό επισημαίνει σε ανάλυσή του στο Project Syndicate ο Robert Skidelsky, μέλος της βρετανικής Βουλής των Λόρδων και ομότιμος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Warwick.
Εξαιρώντας μερικές ακραίες φωνές – συμπεριλαμβανομένης φυσικά του Προέδρου των ΗΠΑ Donald Trump - οι περισσότεροι πολιτικοί ηγέτες καθυστέρησαν πολύ στην αντιμετώπιση του ιού.
Το πιο ξεκάθαρο παράδειγμα ήταν η ξαφνική αλλαγή της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου στις 23 Μαρτίου σε μια επιθετική πολιτική lockdown, μετά από μια εφιαλτική πρόβλεψη ερευνητών του Imperial College London για έως και 550.000 θανάτους, εάν δεν λαμβάνονταν μέτρα να καταπολεμηθεί η πανδημία.
Τέτοια μοντελοποίηση είναι μια σωστή επιστημονική προσέγγιση όταν το ερώτημα αποκλείει κάθε πειραματισμό.
Μπορείτε να δοκιμάσετε ένα νέο φάρμακο υποβάλλοντας δύο ομάδες πειραματόζωων σε πανομοιότυπες καταστάσεις, εκτός από το φάρμακο που τους χορηγείται ή χορηγώντας το σε τυχαία επιλεγμένους ανθρώπους σε κλινικές δοκιμές.
Αλλά δεν μπορείτε να εισάγετε σκόπιμα έναν ιό σε έναν ανθρώπινο πληθυσμό για να ελέγξετε τα αποτελέσματά του, όπως έκαναν ορισμένοι γιατροί σε στρατόπεδα των Ναζί.
Αντ 'αυτού, οι επιστήμονες χρησιμοποιούν τις γνώσεις τους για το μολυσματικό παθογόνο για να διαμορφώσουν το πρότυπο μετάδοσης μιας ασθένειας και στη συνέχεια να επεξεργαστούν ποιες πολιτικές παρεμβάσεις θα το τροποποιήσουν.
Η προγνωστική μοντελοποίηση αναπτύχθηκε για πρώτη φορά για την ελονοσία πριν από έναν αιώνα από έναν σχεδόν ξεχασμένο Άγγλο γιατρό, τον Ronald Ross.
Σε ένα συναρπαστικό βιβλίο του 2020, ο μαθηματικός και επιδημιολόγος Adam Kucharski έδειξε πώς ο Ross αναγνώρισε για πρώτη φορά το κουνούπι ως μολυσματικό παράγοντα μέσω πειραμάτων σε πουλιά.
Από αυτό το γεγονός, ανέπτυξε ένα προγνωστικό μοντέλο μετάδοσης της ελονοσίας, το οποίο αργότερα γενικεύτηκε ως το μοντέλο SIR (Ευπαθές, μολυσμένο και ανακτημένο) μοντέλο επιδημιών μεταδοτικής νόσου.
Το ερώτημα που ενδιέφερε τους επιδημιολόγους δεν ήταν τι είναι αυτό που πυροδοτεί μια επιδημία, αλλά τι προκαλεί το τέλος της.
Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι επιδημίες τελειώνουν φυσικά, όταν αρκετά άτομα μολύνονται, δεν υπάρχουν πολλοί νέοι ξενιστές να μολυνθούν, για να αναπαραχθεί ο ιός, και αναγκαστικά μειώνονται οι περαιτέρω ρυθμοί μετάδοσης.
Σε διαφορετική απόδοση και σημερινή ορολογία, ο πληθυσμός αναπτύσσει τη λεγόμενη «ασυλία αγέλης».
Η επιστήμη που αναπτύχθηκε από το αρχικό μοντέλο του Ross είναι σχεδόν καθολικά αποδεκτή και έχει εφαρμοστεί καρποφόρα και σε άλλα πλαίσια, όπως η οικονομική μετάδοση.
Αλλά κανένας πολιτικός δεν είναι διατεθειμένος να επιτρέψει σε μια δολοφονική επιδημία να συνεχίσει τη φυσική της πορεία, επειδή ο πιθανός αριθμός θανάτων θα ήταν απαράδεκτος.
Σε τελική ανάλυση, η ισπανική γρίπη 1918-19 σκότωσε περίπου 50-100 εκατομμύρια ανθρώπους από έναν παγκόσμιο πληθυσμό δύο δισεκατομμυρίων: ποσοστό θανάτου μεταξύ 2,5% και 5%.
Κανείς δεν ήξερε με βεβαιότητα ποιο θα ήταν το ποσοστό θνησιμότητας του COVID-19 αν δεν είχε ελεγχθεί η εξάπλωση του νέου αυτού κορωνοϊού.
Επειδή δεν υπάρχει επί του παρόντος εμβόλιο COVID-19, οι κυβερνήσεις έπρεπε να βρουν άλλους τρόπους για να αποτρέψουν τους «υπερβολικούς θανάτους».
Οι περισσότεροι έχουν επιλέξει lockdowns, τα οποία αφαιρούν ολόκληρους πληθυσμούς από τη διαδρομή του ιού και έτσι τον στερούν από κεντρικούς υπολογιστές.
Δύο μήνες μετά τον ευρωπαϊκό αποκλεισμό, ωστόσο, τα στοιχεία δείχνουν ότι αυτά τα μέτρα από μόνα τους δεν είχαν συνταρακτικά ιατρικά αποτελέσματα.
Για παράδειγμα, η Σουηδία, με το εξαιρετικά ελαφρύ lockdown, είχε λιγότερους θανάτους COVID-19 σε σχέση με τον πληθυσμό της από την Ιταλία και την Ισπανία. Και ενώ το Ηνωμένο Βασίλειο και η Γερμανία υιοθέτησαν επιθετικούς περιορισμούς, η Γερμανία έχει μέχρι στιγμής αναφέρει 96 θανάτους ανά εκατομμύριο κατοίκους, σε σύγκριση με 520 ανά εκατομμύριο στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Η κρίσιμη διαφορά μεταξύ της Γερμανίας και Ηνωμένου Βασιλείου φαίνεται να έγκειται στις αντίστοιχες ιατρικές αντιδράσεις τους.
Η Γερμανία ξεκίνησε μαζικά τεστ, ανίχνευση επαφών και απομόνωση των μολυσμένων και εκτεθειμένων, μέσα σε λίγες μόνο ημέρες από την επιβεβαίωση των πρώτων περιπτώσεων COVID-19, δίνοντας έτσι το προβάδισμα στην επιβράδυνση της εξάπλωσης του ιού.
Το Ηνωμένο Βασίλειο, αντίθετα, εμποδίστηκε να λάβει μέτρα από την ασυνέπεια στο κέντρο της κυβέρνησης και από αυτό που ο πρώην υπουργός Εξωτερικών David Owen (ο ίδιος ιατρός) χαρακτήρισε ως «δομικό βανδαλισμό» που προκλήθηκε στην Εθνική Υπηρεσία Υγείας από περικοπές ετών, κατακερματισμό της υπηρεσίας και συρρίκνωσης.
Ως αποτέλεσμα, η χώρα δεν διέθετε τα απαραίτητα ιατρικά εργαλεία για μια απάντηση γερμανικού τύπου.
Η επιστήμη δεν μπορεί να προσδιορίσει ποια θα ήταν η σωστή απόκριση COVID-19 για κάθε χώρα.
Ένα μοντέλο μπορεί να θεωρηθεί επικυρωμένο εάν οι προβλέψεις του αντιστοιχούν σε αποτελέσματα στην πραγματική ζωή.
Ωστόσο, στην επιδημιολογία, μπορούμε να έχουμε την πεποίθηση ότι αυτό θα συμβεί μόνο εάν ένας ιός με γνωστές ιδιότητες επιτρέπεται να τρέξει τη φυσική του πορεία σε έναν δεδομένο πληθυσμό ή εάν υπάρχει μία μόνο παρέμβαση όπως ένα εμβόλιο, τα αποτελέσματα των οποίων μπορούν να προβλεφθούν με ακρίβεια .
Πάρα πολλές μεταβλητές - συμπεριλαμβανομένων, για παράδειγμα, της ιατρικής ικανότητας ή των πολιτιστικών χαρακτηριστικών - ανακατεύει το μοντέλο και ξεκινά να εκπέμπει σενάρια και προβλέψεις όπως ένα τρελό ρομπότ.
Σήμερα, οι επιδημιολόγοι δεν μπορούν να μας πουν ποια θα είναι τα αποτελέσματα του τρέχοντος συνδυασμού πολιτικής αντιμετώπισης της επιδημίας COVID-19.
«Θα ξέρουμε μόνο σε περίπου ένα χρόνο», λένε.
Το αποτέλεσμα θα εξαρτηθεί συνεπώς από την πολιτική.
Και η πολιτική του COVID-19 είναι αρκετά ξεκάθαρη: οι κυβερνήσεις δεν μπορούσαν να διακινδυνεύσουν τη φυσική εξάπλωση της λοίμωξης και πίστευαν ότι θα ήταν πολύ περίπλοκο ή μη πολιτικά ορθό το να προσπαθήσουν να απομονώσουν μόνο εκείνους που διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο σοβαρής ασθένειας ή θανάτου, δηλαδή το 15-20% του πληθυσμού ηλικίας άνω των 65 ετών.
Η προεπιλεγμένη πολιτική απάντηση ήταν η επιβράδυνση της εξάπλωσης της φυσικής ανοσίας έως ότου μπορέσει να αναπτυχθεί ένα εμβόλιο.
Αυτό σημαίνει «ισοπέδωση της καμπύλης», δηλαδή, την απόσταση του αριθμού των αναμενόμενων θανάτων για μια αρκετά μεγάλη περίοδο για να ανταποκριθούν τα ιατρικά συστήματα και να βρεθεί ένα εμβόλιο.
Αλλά αυτή η στρατηγική έχει μια τρομερή αδυναμία: οι κυβερνήσεις δεν μπορούν να κρατήσουν τους πληθυσμούς τους σε lockdowns έως ότου βρεθεί ένα εμβόλιο.
Εκτός από οτιδήποτε άλλο, το οικονομικό κόστος θα ήταν αδιανόητο.
Πρέπει λοιπόν να μειώσουν σταδιακά τα lockdowns.
Κάνοντας αυτό, ωστόσο, μειώνεται το κενό ασφαλείας που δημιουργεί η μη έκθεση στον ιό από τον περιορισμό.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο καμία κυβέρνηση δεν έχει μια ρητή στρατηγική εξόδου: αυτό που οι πολιτικοί ηγέτες αποκαλούν «ελεγχόμενη χαλάρωση» των lockdowns σημαίνει πραγματικά ελεγχόμενη πρόοδο προς την ασυλία της αγέλης.
Οι κυβερνήσεις δεν μπορούν να το αποδεχθούν ανοιχτά, διότι αυτό ισοδυναμεί με παραδοχή ότι η ασυλία της αγέλης είναι ο στόχος.
Και δυστυχώς δεν είναι ακόμη γνωστό ακόμη, εάν και κατά πόσο ή σε πόσο καιρό η λοίμωξη από τον ιό εξασφαλίζει την ανοσία σε αυτόν.
Πολύ καλύτερα, λοιπόν, να επιδιώξετε σιωπηλά αυτόν τον στόχο, κάτω από ένα σύννεφο συσκότισης, και ελπίζω να φτάσει ένα εμβόλιο πριν μολυνθεί το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού.
Αυτό επισημαίνει σε ανάλυσή του στο Project Syndicate ο Robert Skidelsky, μέλος της βρετανικής Βουλής των Λόρδων και ομότιμος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Warwick.
Εξαιρώντας μερικές ακραίες φωνές – συμπεριλαμβανομένης φυσικά του Προέδρου των ΗΠΑ Donald Trump - οι περισσότεροι πολιτικοί ηγέτες καθυστέρησαν πολύ στην αντιμετώπιση του ιού.
Το πιο ξεκάθαρο παράδειγμα ήταν η ξαφνική αλλαγή της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου στις 23 Μαρτίου σε μια επιθετική πολιτική lockdown, μετά από μια εφιαλτική πρόβλεψη ερευνητών του Imperial College London για έως και 550.000 θανάτους, εάν δεν λαμβάνονταν μέτρα να καταπολεμηθεί η πανδημία.
Τέτοια μοντελοποίηση είναι μια σωστή επιστημονική προσέγγιση όταν το ερώτημα αποκλείει κάθε πειραματισμό.
Μπορείτε να δοκιμάσετε ένα νέο φάρμακο υποβάλλοντας δύο ομάδες πειραματόζωων σε πανομοιότυπες καταστάσεις, εκτός από το φάρμακο που τους χορηγείται ή χορηγώντας το σε τυχαία επιλεγμένους ανθρώπους σε κλινικές δοκιμές.
Αλλά δεν μπορείτε να εισάγετε σκόπιμα έναν ιό σε έναν ανθρώπινο πληθυσμό για να ελέγξετε τα αποτελέσματά του, όπως έκαναν ορισμένοι γιατροί σε στρατόπεδα των Ναζί.
Αντ 'αυτού, οι επιστήμονες χρησιμοποιούν τις γνώσεις τους για το μολυσματικό παθογόνο για να διαμορφώσουν το πρότυπο μετάδοσης μιας ασθένειας και στη συνέχεια να επεξεργαστούν ποιες πολιτικές παρεμβάσεις θα το τροποποιήσουν.
Η προγνωστική μοντελοποίηση αναπτύχθηκε για πρώτη φορά για την ελονοσία πριν από έναν αιώνα από έναν σχεδόν ξεχασμένο Άγγλο γιατρό, τον Ronald Ross.
Σε ένα συναρπαστικό βιβλίο του 2020, ο μαθηματικός και επιδημιολόγος Adam Kucharski έδειξε πώς ο Ross αναγνώρισε για πρώτη φορά το κουνούπι ως μολυσματικό παράγοντα μέσω πειραμάτων σε πουλιά.
Από αυτό το γεγονός, ανέπτυξε ένα προγνωστικό μοντέλο μετάδοσης της ελονοσίας, το οποίο αργότερα γενικεύτηκε ως το μοντέλο SIR (Ευπαθές, μολυσμένο και ανακτημένο) μοντέλο επιδημιών μεταδοτικής νόσου.
Το ερώτημα που ενδιέφερε τους επιδημιολόγους δεν ήταν τι είναι αυτό που πυροδοτεί μια επιδημία, αλλά τι προκαλεί το τέλος της.
Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι επιδημίες τελειώνουν φυσικά, όταν αρκετά άτομα μολύνονται, δεν υπάρχουν πολλοί νέοι ξενιστές να μολυνθούν, για να αναπαραχθεί ο ιός, και αναγκαστικά μειώνονται οι περαιτέρω ρυθμοί μετάδοσης.
Σε διαφορετική απόδοση και σημερινή ορολογία, ο πληθυσμός αναπτύσσει τη λεγόμενη «ασυλία αγέλης».
Η επιστήμη που αναπτύχθηκε από το αρχικό μοντέλο του Ross είναι σχεδόν καθολικά αποδεκτή και έχει εφαρμοστεί καρποφόρα και σε άλλα πλαίσια, όπως η οικονομική μετάδοση.
Αλλά κανένας πολιτικός δεν είναι διατεθειμένος να επιτρέψει σε μια δολοφονική επιδημία να συνεχίσει τη φυσική της πορεία, επειδή ο πιθανός αριθμός θανάτων θα ήταν απαράδεκτος.
Σε τελική ανάλυση, η ισπανική γρίπη 1918-19 σκότωσε περίπου 50-100 εκατομμύρια ανθρώπους από έναν παγκόσμιο πληθυσμό δύο δισεκατομμυρίων: ποσοστό θανάτου μεταξύ 2,5% και 5%.
Κανείς δεν ήξερε με βεβαιότητα ποιο θα ήταν το ποσοστό θνησιμότητας του COVID-19 αν δεν είχε ελεγχθεί η εξάπλωση του νέου αυτού κορωνοϊού.
Επειδή δεν υπάρχει επί του παρόντος εμβόλιο COVID-19, οι κυβερνήσεις έπρεπε να βρουν άλλους τρόπους για να αποτρέψουν τους «υπερβολικούς θανάτους».
Οι περισσότεροι έχουν επιλέξει lockdowns, τα οποία αφαιρούν ολόκληρους πληθυσμούς από τη διαδρομή του ιού και έτσι τον στερούν από κεντρικούς υπολογιστές.
Δύο μήνες μετά τον ευρωπαϊκό αποκλεισμό, ωστόσο, τα στοιχεία δείχνουν ότι αυτά τα μέτρα από μόνα τους δεν είχαν συνταρακτικά ιατρικά αποτελέσματα.
Για παράδειγμα, η Σουηδία, με το εξαιρετικά ελαφρύ lockdown, είχε λιγότερους θανάτους COVID-19 σε σχέση με τον πληθυσμό της από την Ιταλία και την Ισπανία. Και ενώ το Ηνωμένο Βασίλειο και η Γερμανία υιοθέτησαν επιθετικούς περιορισμούς, η Γερμανία έχει μέχρι στιγμής αναφέρει 96 θανάτους ανά εκατομμύριο κατοίκους, σε σύγκριση με 520 ανά εκατομμύριο στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Η κρίσιμη διαφορά μεταξύ της Γερμανίας και Ηνωμένου Βασιλείου φαίνεται να έγκειται στις αντίστοιχες ιατρικές αντιδράσεις τους.
Η Γερμανία ξεκίνησε μαζικά τεστ, ανίχνευση επαφών και απομόνωση των μολυσμένων και εκτεθειμένων, μέσα σε λίγες μόνο ημέρες από την επιβεβαίωση των πρώτων περιπτώσεων COVID-19, δίνοντας έτσι το προβάδισμα στην επιβράδυνση της εξάπλωσης του ιού.
Το Ηνωμένο Βασίλειο, αντίθετα, εμποδίστηκε να λάβει μέτρα από την ασυνέπεια στο κέντρο της κυβέρνησης και από αυτό που ο πρώην υπουργός Εξωτερικών David Owen (ο ίδιος ιατρός) χαρακτήρισε ως «δομικό βανδαλισμό» που προκλήθηκε στην Εθνική Υπηρεσία Υγείας από περικοπές ετών, κατακερματισμό της υπηρεσίας και συρρίκνωσης.
Ως αποτέλεσμα, η χώρα δεν διέθετε τα απαραίτητα ιατρικά εργαλεία για μια απάντηση γερμανικού τύπου.
Η επιστήμη δεν μπορεί να προσδιορίσει ποια θα ήταν η σωστή απόκριση COVID-19 για κάθε χώρα.
Ένα μοντέλο μπορεί να θεωρηθεί επικυρωμένο εάν οι προβλέψεις του αντιστοιχούν σε αποτελέσματα στην πραγματική ζωή.
Ωστόσο, στην επιδημιολογία, μπορούμε να έχουμε την πεποίθηση ότι αυτό θα συμβεί μόνο εάν ένας ιός με γνωστές ιδιότητες επιτρέπεται να τρέξει τη φυσική του πορεία σε έναν δεδομένο πληθυσμό ή εάν υπάρχει μία μόνο παρέμβαση όπως ένα εμβόλιο, τα αποτελέσματα των οποίων μπορούν να προβλεφθούν με ακρίβεια .
Πάρα πολλές μεταβλητές - συμπεριλαμβανομένων, για παράδειγμα, της ιατρικής ικανότητας ή των πολιτιστικών χαρακτηριστικών - ανακατεύει το μοντέλο και ξεκινά να εκπέμπει σενάρια και προβλέψεις όπως ένα τρελό ρομπότ.
Σήμερα, οι επιδημιολόγοι δεν μπορούν να μας πουν ποια θα είναι τα αποτελέσματα του τρέχοντος συνδυασμού πολιτικής αντιμετώπισης της επιδημίας COVID-19.
«Θα ξέρουμε μόνο σε περίπου ένα χρόνο», λένε.
Το αποτέλεσμα θα εξαρτηθεί συνεπώς από την πολιτική.
Και η πολιτική του COVID-19 είναι αρκετά ξεκάθαρη: οι κυβερνήσεις δεν μπορούσαν να διακινδυνεύσουν τη φυσική εξάπλωση της λοίμωξης και πίστευαν ότι θα ήταν πολύ περίπλοκο ή μη πολιτικά ορθό το να προσπαθήσουν να απομονώσουν μόνο εκείνους που διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο σοβαρής ασθένειας ή θανάτου, δηλαδή το 15-20% του πληθυσμού ηλικίας άνω των 65 ετών.
Η προεπιλεγμένη πολιτική απάντηση ήταν η επιβράδυνση της εξάπλωσης της φυσικής ανοσίας έως ότου μπορέσει να αναπτυχθεί ένα εμβόλιο.
Αυτό σημαίνει «ισοπέδωση της καμπύλης», δηλαδή, την απόσταση του αριθμού των αναμενόμενων θανάτων για μια αρκετά μεγάλη περίοδο για να ανταποκριθούν τα ιατρικά συστήματα και να βρεθεί ένα εμβόλιο.
Αλλά αυτή η στρατηγική έχει μια τρομερή αδυναμία: οι κυβερνήσεις δεν μπορούν να κρατήσουν τους πληθυσμούς τους σε lockdowns έως ότου βρεθεί ένα εμβόλιο.
Εκτός από οτιδήποτε άλλο, το οικονομικό κόστος θα ήταν αδιανόητο.
Πρέπει λοιπόν να μειώσουν σταδιακά τα lockdowns.
Κάνοντας αυτό, ωστόσο, μειώνεται το κενό ασφαλείας που δημιουργεί η μη έκθεση στον ιό από τον περιορισμό.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο καμία κυβέρνηση δεν έχει μια ρητή στρατηγική εξόδου: αυτό που οι πολιτικοί ηγέτες αποκαλούν «ελεγχόμενη χαλάρωση» των lockdowns σημαίνει πραγματικά ελεγχόμενη πρόοδο προς την ασυλία της αγέλης.
Οι κυβερνήσεις δεν μπορούν να το αποδεχθούν ανοιχτά, διότι αυτό ισοδυναμεί με παραδοχή ότι η ασυλία της αγέλης είναι ο στόχος.
Και δυστυχώς δεν είναι ακόμη γνωστό ακόμη, εάν και κατά πόσο ή σε πόσο καιρό η λοίμωξη από τον ιό εξασφαλίζει την ανοσία σε αυτόν.
Πολύ καλύτερα, λοιπόν, να επιδιώξετε σιωπηλά αυτόν τον στόχο, κάτω από ένα σύννεφο συσκότισης, και ελπίζω να φτάσει ένα εμβόλιο πριν μολυνθεί το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών