Κυβερνήσεις, μέσα ενημέρωσης και φαρμακοβιομηχανίες υποστηρίζουν μια κατεύθυνση που θα αποδειχθεί ως η αναμφισβήτητα μεγαλύτερη απάτη στην ιστορία
Η μεγαλύτερη απάτη στην ιστορία, θα αποδειχθεί ότι είναι η απάτη του εμβολίου για τον κορωνοιό αναφέρει η Argonaut Capital.
Αρχικά θεωρήθηκε ότι μόνο εκείνοι που είχαν προηγουμένως μολυνθεί από τον κορωνοιό και είχαν αναπτύξει αντισώματα είχαν ανοσία, εξ ου και η αρχική εστίαση στις δοκιμές για την παρουσία αυτών των αντισωμάτων καθώς και της μόλυνσης.
Ωστόσο, μελέτες αντισωμάτων σε πρώην μολυσμένους ασθενείς ανέδειξαν ζητήματα ακρίβειας τα οποία στη συνέχεια θα μπορούσαν να εξηγηθούν, τα αντισώματα εξαφανίστηκαν κατά την ανάρρωση των ασθενών.
Τα συχνά απογοητευτικά χαμηλά επίπεδα αντισωμάτων σε δείγματα πληθυσμού χρησιμοποιούνται συχνά ως απόδειξη ότι η ανοσία της αγέλης δεν είναι ρεαλιστικός στόχος χωρίς εμβόλιο.
Αυτό δεν είναι σωστό.
Στα τέλη Μαΐου 2020 υπήρξε μια σημαντική ανακάλυψη στην κατανόηση των αντισωμάτων COVID, η οποία δεν αναφέρθηκε ευρέως:
Μια μελέτη στην Ζυρίχη της Ελβετίας με επικεφαλής τον καθηγητή Onur Boyman έδειξε ότι ένα μεγάλο ποσοστό του πληθυσμού είχε φυσική ανοσία μέσω των υπαρχόντων αντισωμάτων στην βλεννογόνο μεμβράνη (IgA) ή κυτταρική ανοσία (Τ κύτταρα), που πιθανόν να έχουν αποκτηθεί μέσω προηγούμενης έκθεσης σε κορωνοιούς όπως η γρίπη ή το κοινό κρυολόγημα.
Η μελέτη διαπίστωσε ότι η παρουσία αντισωμάτων (IgG και IgM) που δημιουργήθηκαν από λοίμωξη ΔΕΝ ήταν απαραίτητη προϋπόθεση για να νικηθεί ο ιός και ότι τα υπάρχοντα (IgA και Τ κύτταρα) αντισώματα έδωσαν μια φυσική ανοσία.
Επιπλέον, ο πληθυσμός με αυτή τη φυσική ανοσία αποδείχθηκε ότι ήταν πέντε φορές μεγαλύτερος από εκείνους με τα αντισώματα IgG και IgM στα οποία οι δοκιμές είχαν επικεντρωθεί.
Εάν αυτό θα μπορούσε να τεκμηριωθεί, τότε ο πληθυσμός που είναι ήδη εκτεθειμένος στο COVID 19 θα ήταν επίσης πέντε φορές μεγαλύτερος από τον προηγούμενο.
Με άλλα λόγια, εάν ένα δείγμα πληθυσμού έδειξε ότι το 10% είχε IgG και IgM αντισώματα τότε ήταν πιθανό ότι τουλάχιστον το ήμισυ του πληθυσμού είχε ήδη εκτεθεί σε COVID 19.
Οι μελέτες αντισωμάτων που μετρούσαν μόνο IgG και IgM που προέβλεπαν τώρα τον κίνδυνο θνητότητας με βάση τον πληθυσμό από 0,1% έως 0,5% (χαμηλότερο από το 1% στον ηλικιωμένο πληθυσμό στο κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess) θα μπορούσαν να μειωθούν ακόμη περισσότερο έως πέντε φορές δηλαδή 0,02% έως 0,1% και το επίπεδο της συμπτωματικής έκθεσης από 20% να υποχωρήσει κάτω του 5% (σύμφωνα με την εποχική γρίπη που ειρωνικά προβλέφθηκε από τον Fauci (ΗΠΑ) τον Μάρτιο 2020).
Αυτό όχι μόνο θα σήμαινε μια περαιτέρω παρόμοια μείωση του εκτιμώμενου πραγματικού ποσοστού θνησιμότητας, αλλά θα σήμαινε ότι υπήρχαν πολύ λιγότεροι άνθρωποι στον πληθυσμό που δεν είχαν ποτέ έκθεση στον ιό, ο πραγματικός αριθμός των ανθρώπων που δεν θα νοσήσουν είναι πολύ μεγάλος.
Εν ολίγοις, η περίφημη ανοσία της αγέλης ήταν πολύ πιο κοντά από ότι είχε εκτιμηθεί.
Αυτό εξήγησε γιατί, μέχρι τον Ιούλιο, ο ιός είχε εξαφανιστεί σε πληθυσμούς όπως η Σουηδία, η Νέα Υόρκη και το Wuhan (που σύμφωνα με πληροφορίες έλεγξαν ολόκληρο τον πληθυσμό τους 11 εκατομμυρίων και βρήκαν μόνο 300 κρούσματα, τα οποία ήταν ασυμπτωματικά) επηρεάστηκαν σημαντικά από ένα «πρώτο κύμα»:
εάν η αναλογία εκείνων με αντισώματα IgA και Τ κυττάρων προς IgG και IgM αντισώματα σε ολόκληρο τον πληθυσμό επιβεβαιώθηκε με ένα συντελεστή πέντε τότε εάν το 20% του πληθυσμού είχε παραδοσιακά αντισώματα IgG και IgM (τέτοια όπως η Νέα Υόρκη με 21% και το Λονδίνο με 17%) τότε ο ιός εξαφανίστηκε επειδή απλώς δεν έμεινε κανένας για να μολύνει.
Εν συνεχεία αναφέρθηκε ότι ο ιός μπορούσε να επιβιώσει μόνο σε δείγματα πληθυσμού όπου οι δοκιμές έδειξαν ότι η παρουσία αντισωμάτων IgG και IgM ήταν κάτω του 20%.
Ο βιολογικός επιστήμονας που κέρδισε το βραβείο Νόμπελ Michael Levitt (Μάικλ Λεβίτ) είχε ήδη καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα βάσει μιας διαφορετικής προσέγγισης: προέβλεψε ότι ο κορωνοιός θα μολύνει το 15%-20% του πληθυσμού, ωστόσο βασίστηκε σε ένα πρότυπο που προέβλεπε το «η καμπύλη Gompertz» έδειξε ότι ο αριθμός των θανάτων κατά και μετά την κορύφωση είναι σχεδόν διπλάσιος, με αποτέλεσμα ο Levitt να προβλέπει με ακρίβεια τον αριθμό των θανάτων σε Κίνα και Σουηδία μήνες πριν.
Ο Levitt πρόσφατα προέβλεψε ότι ο COVID 19 στις ΗΠΑ «θα κορυφώσει σε 4 εβδομάδες δηλαδή 25 Αυγούστου με συνολικό εκτιμώμενο αριθμό θανάτων κάτω από 170.000», σε σύγκριση με 152.000 σήμερα.
Η θεωρία του Boyman σχετικά με την ανοσία IgA και T Cell εξήγησε την ακρίβεια των προβλέψεων της καμπύλης «Gompertz» του Levitt και αυτό υποστηρίχθηκε τώρα και από πολλά εμπειρικά στοιχεία που έδειξαν ότι οι πληθυσμοί που επλήγησαν περισσότερο με υψηλά αρχικά ποσοστά μόλυνσης και θνησιμότητας, ήταν εκείνα όπου ο κορωνοιός είχε σχεδόν εξαφανιστεί.
Σχεδόν κανένα από αυτά δεν αναφέρθηκε από μέσα ενημέρωσης που επιλέγουν να υιοθετούν το ψευδεπίγραφο «δεύτερο κύμα» σε εστίες μόλυνσης από COVID σε πληθυσμούς που δεν είχαν ακόμη βιώσει «πρώτο κύμα»:
Πολιτείες στις ΗΠΑ, την Αυστραλία, το Χονγκ Κονγκ, την Ιαπωνία. Η ειρωνεία ήταν ότι η ευπάθεια των πληθυσμών που δεν είχαν ακόμη δει σημαντικά κρούσματα μόλυνσης από τον κορωνοιό και επομένως ήταν λάθος η καραντίνα είχε ήδη προβλεφθεί από τους Levitt και Giesecke.
Ήταν επίσης λογικό ότι ομάδες πληθυσμού όπου τα αντισώματα IgG και IgM ήταν ακόμη σημαντικά κάτω από το 20% θα συνέχιζαν να καταγράφουν αύξηση κρουσμάτων.
Ο κορωνοιός είχε γίνει ιδιαίτερα πολιτικός κορωνοιπός στις ΗΠΑ. Παρά τα ανώμαλα ρεκόρ της δημοκρατικής Νέας Υόρκης και του Νιου Τζέρσεϋ σχετικά με τη θνησιμότητα COVID υπήρχε υστερική αναφορά για την αύξηση των κρουσμάτων, από πολύ χαμηλά επίπεδα, σε άλλες πολιτείες που στηρίζουν τους ρεπουμπλικάνους (Φλόριντα, Τέξας και Αριζόνα) πολιτείες δηλαδή που είχαν αποφύγει τις επιθετικές καραντίνες.
Η ίδια ανοδική τάση θα μπορούσε επίσης να παρατηρηθεί στη Δημοκρατική Καλιφόρνια, η οποία είχε υποστεί καραντίνα, αλλά αποφεύχθηκε σε μεγάλο βαθμό στη Ρεπουμπλικανική Γεωργία, η οποία παραβίασε την καραντίνα.
Η υποψία παραμένει ότι οι λοιμώξεις θα συνεχίσουν να αυξάνονται ανεξάρτητα από την καραντίνα έως ότου οι πληθυσμοί έχουν φτάσει στο σημείο που ορίζεται ως ανοσία της αγέλης, οπότε ο ιός θα εξαφανιστεί σε μεγάλο βαθμό.
Τα ανομοιόμορφα υψηλά ποσοστά θανάτου της Νέας Υόρκης και του Νιου Τζέρσεϋ θα μπορούσαν να εξηγηθούν από το γεγονός ότι δεν είχε γίνει κατανοητή η νοσοκομειακή περίθαλψη αλλά και ο τρόπος περιορισμού της μόλυνσης στα νοσοκομεία.
Όσο φανατικά και να υποστηρίζουν οι θιασώτες της καραντίνας, δεν υπάρχει συσχέτιση λοιμώξεων ή θνησιμότητας με την πολιτική της καραντίνας.
Ήταν ένα ξεκάθαρο ψέμα που συνδέει την αύξηση των κρουσμάτων στις μεγαλύτερες ηλικίες πολιτών σε Πολιτείες των ΗΠΑ ως «δεύτερο κύμα» αλλά αυτές οι πολιτείες δεν είχαν υποφέρει ποτέ από «πρώτο κύμα» και η αύξηση του ποσοστού μόλυνσης προκλήθηκε κυρίως από την μετάδοση νεότερων ανθρώπων.
Πρέπει επίσης να έχουμε κατά νου ότι οι «αριθμοί κρουσμάτων» είναι απλώς άνθρωποι που αναφέρθηκαν ως θετικοί ως προς το COVID 19, σχεδόν εξ ολοκλήρου χωρίς συμπτώματα, χωρίς αντίστοιχη αύξηση σε νοσηλεία ή θνησιμότητα.
Αυτό οδήγησε επίσης σε αμφιβολίες σχετικά με το εάν τα αποτελέσματα των δοκιμών - τεστ αναφέρθηκαν με ακρίβεια.
Πρέπει επίσης να σημειώσουμε ότι παρόλο που οι μολύνσεις στην Αριζόνα, τη Φλόριντα και το Τέξας έχουν σημειώσει παρόμοια αύξηση με εκείνη που παρατηρήθηκε στη Νέα Υόρκη, η θνησιμότητα παραμένει χαμηλότερη σε σημαντικό βαθμό έως 90% και αυτό μπορεί να εξηγηθεί μόνο με την αύξηση στα tests για έναν μέσο όρο νεότερου πληθυσμού (δεδομένου ότι το ποσοστό νοσηλείας είναι επίσης χαμηλότερο), καλύτερη νοσοκομειακή περίθαλψη.
Αν και πρέπει να αναμένουμε σαφώς ότι τα ποσοστά θνησιμότητας θα αυξηθούν, είναι πιθανό ότι η συνολική θνητότητα παραμένει πολύ κάτω από τα επίπεδα της Νέας Υόρκης και με βάση τον Levitt απέχουν μόλις λίγες εβδομάδες μακριά.
Πρέπει επίσης να περιμένουμε να μειωθεί περαιτέρω το ποσοστό θνησιμότητας καθώς εξελίχθηκε η νοσοκομειακή περίθαλψη. Γνωρίζουμε τώρα ότι η επεμβατική χρήση αναπνευστήρων προκάλεσε στην πραγματικότητα θανάτους από τον Covid 19.
Οι γιατροί έχουν επίσης συνειδητοποιήσει ότι η συγκεκριμένη αιτία θανάτου σε πολλές περιπτώσεις είναι η πνευμονική εμβολή, η οποία μπορεί να αντιμετωπιστεί με φθηνά και καθιερωμένα φάρμακο.
Αρκετές μελέτες έχουν δείξει επίσης ότι η πρώιμη παρέμβαση με τη χρήση ψευδαργύρου και του φαρμάκου για την ελονοσία σε συνδυασμό με υδροξυχλωροκίνη έχει σημαντικά μειωμένο ποσοστό νοσηλείας, έως και 80% και θνησιμότητα κατά 50% χαμηλότερη.
Είναι ειρωνεία ότι το ποσοστό θνησιμότητας θα μπορούσε να μειωθεί σχεδόν στο μηδέν με αποδεδειγμένο φθηνό συνδυασμό φαρμάκων, αν και αυτό δεν είναι απαραίτητα προς το συμφέρον της φαρμακευτικής βιομηχανίας που θα προτιμούσε να υπάρχει ανάγκη για δαπανηρά νέα φάρμακα και εμβόλια.
Ωστόσο, ανεξήγητα ακούμε καθημερινά ότι η μόνη «μακροπρόθεσμη λύση» για την καταπολέμηση του COVID είναι ένα εμβόλιο, συχνά χωρίς καμία κατανόηση των ιστορικών περιορισμών των εμβολίων, ιδίως στην ανοσοποίηση κατά των κορωνοϊών (δεν υπάρχει ακόμη εμβόλιο κατά του κοινού κρυολογήματος και τα εμβόλια κατά της γρίπης είναι ανομοιογενή ως προς την αποτελεσματικότητά τους).
Ένα σημαντικό εμπόδιο για ένα επιτυχημένο εμβόλιο είναι η ταχεία αποδόμηση των IgG και IgM αντισωμάτων COVID 19 που σημαίνει ότι ακόμη και ένα επιτυχημένο εμβόλιο μπορεί να μην δώσει κανένα όφελος για περισσότερο από μερικές εβδομάδες.
Ως διευθύνων σύμβουλος της παγκόσμιας κορυφαίας εταιρείας δοκιμών, η Roche Diagnostics σχολίασε πρόσφατα:
«Αυτό που φαίνεται να συμβαίνει είναι ότι οι άνθρωποι χάνουν αντισώματα με την πάροδο του χρόνου.
Και αυτό φυσικά θέτει το ερώτημα, θα λειτουργήσουν πραγματικά τα εμβόλια εάν χάσετε τα φυσικά σας αντισώματα;».
Οι αναφορές επιτυχημένων αντισωμάτων μεταξύ υγιών ενηλίκων σε δοκιμές εμβολίων θα πρέπει να αντιμετωπίζονται με μεγάλο σκεπτικισμό.
Είναι επίσης σχεδόν βέβαιο ότι οποιαδήποτε απόκριση αντισωμάτων θα ήταν πιο δύσκολη σε δείγματα πληθυσμού με εξασθενημένο ανοσοποιητικό σύστημα που διατρέχουν τον μεγαλύτερο κίνδυνο από τον κορωνοιό.
Ακόμα και ένα αποτελεσματικό εμβόλιο μπορεί να χρειαστεί να ενισχυθεί σε δοσολογία που θα ήταν απαράδεκτη λύση για εκείνους που είναι πιο πιθανό να επωφεληθούν από τον εμβολιασμό.
Ο κορυφαίος Ελβετός επιδημιολόγος Pietro Vernazza έχει δείξει ότι οι ομάδες υψηλού κινδύνου είναι λιγότερο πιθανό να ανταποκριθούν στο εμβόλιο, καθώς το ανοσοποιητικό τους σύστημα είναι ήδη εξασθενημένο.
Ενώ είναι πιθανό οι δοκιμές εμβολίων να αποδείξουν ότι δημιουργούνται αντισώματα.
Ωστόσο είναι ερωτηματικό αν αυτά θα έχουν πρακτικά οφέλη με διάρκεια στη μείωση του κινδύνου θνησιμότητας.
Εμβόλια που αναπτύχθηκαν βιαστικά, κατέληξαν στην αγορά χωρίς κατάλληλες δοκιμές από πανικοβλημένες κυβερνήσεις έτοιμες να ρίξουν χρήματα σε οποιονδήποτε υποσχόμενο υποψήφιο για δοκιμή, δημιουργεί έναν σαφή ηθικό κίνδυνο για φαρμακευτικές εταιρείες προκαλώντας κινδύνους στην δημόσια υγειονομική περίθαλψη.
Παραμένουμε σκεπτικοί για τις εταιρείες βιοτεχνολογίας που αυξάνουν τα ίδια κεφάλαια σε παραπλανητικές δοκιμές, υποσχόμενες αποτελέσματα.
Υπάρχει μια αξιοσημείωτη απόκλιση μεταξύ των προσδοκιών ότι ένα εμβόλιο θα λύσει το COVID και τον ορισμό της επιτυχίας για όσους εμπλέκονται στην ανάπτυξη ενός εμβολίου.
Σύμφωνα με τη Sarah Gilbert, η οποία είναι επικεφαλής του πειραματικού εμβολίου της Oxford Astrazeneca:
«Χρειαζόμαστε ένα εμβόλιο με υψηλό επίπεδο αποτελεσματικότητας κατά της νόσου.
Δεν χρειάζεται να σας θεραπεύσει…
Θέλουμε ένα εμβόλιο να εμποδίσει τους ανθρώπους να πάνε στο νοσοκομείο και να πεθάνουν.
Αν μπορούμε να το κάνουμε αυτό, νομίζω ότι οι άνθρωποι θα είναι αρκετά χαρούμενοι"
Με άλλα λόγια, η Gilbert νοεί την «επιτυχία» ως μετριασμό και όχι θεραπεία, την οποία επιτυγχάνει μόνο η καλύτερη νοσοκομειακή περίθαλψη.
Υπάρχει ένα πιο θεμελιώδες ερώτημα εάν ένα πρόγραμμα εμβολιασμού για ολόκληρο τον πληθυσμό είναι επιθυμητό, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού έχει φυσική ανοσία, μόνο μια μικρή ομάδα εμφανίζει συμπτώματα, μια ακόμη μικρότερη ομάδα κινδυνεύει και θα νοσηλευτεί και μια ακόμη μικρότερη ομάδα ανθρώπων θα πεθάνει.
Εάν οποιοδήποτε εμβόλιο δεν σταματήσει τη μετάδοση και έχει παρενέργειες που μπορεί να είναι επικίνδυνες (και θα μπορούσαν ενδεχομένως να προκαλέσουν τον θάνατο όπως πιθανές νευρολογικές βλάβες που προκαλούνται στα παιδιά από τους εμβολιασμούς κατά της «γρίπης των χοίρων» μια δεκαετία πριν) το ερώτημα είναι μήπως αποτελεί επενδυτική απάτη;
Γνωρίζουμε τώρα ότι δεν υπήρχε αξιόπιστη «δικαιολογία» πίσω από την καραντίνα και ενώ η επιβολή της μπορεί αρχικά να υιοθετήθηκε αρχικά για λόγους προφύλαξης, η περίπτωση της ισπανικής γρίπη ήταν μοναδικά καταστροφική.
Παρόλο που δεν έχουν κατανοήσει τον κορωνοιό, γνωρίζουμε τώρα ότι ο κίνδυνος θνησιμότητας μπορεί να μετριαστεί καλύτερα με τη διαχείριση της λοίμωξης στο σπίτι και το νοσοκομειακό περιβάλλον, την καλύτερη άμεση θεραπεία των νοσοκομειακών ασθενών και τα λογικά μέτρα κοινωνικής απόστασης.
Κανένα από αυτά δεν απαιτεί καραντίνα ή εμβόλιο.
Κυβερνήσεις, μέσα ενημέρωσης και φαρμακοβιομηχανίες υποστηρίζουν μια κατεύθυνση που θα αποδειχθεί ως η αναμφισβήτητα μεγαλύτερη απάτη στην ιστορία.
www.bankingnews.gr
Αρχικά θεωρήθηκε ότι μόνο εκείνοι που είχαν προηγουμένως μολυνθεί από τον κορωνοιό και είχαν αναπτύξει αντισώματα είχαν ανοσία, εξ ου και η αρχική εστίαση στις δοκιμές για την παρουσία αυτών των αντισωμάτων καθώς και της μόλυνσης.
Ωστόσο, μελέτες αντισωμάτων σε πρώην μολυσμένους ασθενείς ανέδειξαν ζητήματα ακρίβειας τα οποία στη συνέχεια θα μπορούσαν να εξηγηθούν, τα αντισώματα εξαφανίστηκαν κατά την ανάρρωση των ασθενών.
Τα συχνά απογοητευτικά χαμηλά επίπεδα αντισωμάτων σε δείγματα πληθυσμού χρησιμοποιούνται συχνά ως απόδειξη ότι η ανοσία της αγέλης δεν είναι ρεαλιστικός στόχος χωρίς εμβόλιο.
Αυτό δεν είναι σωστό.
Στα τέλη Μαΐου 2020 υπήρξε μια σημαντική ανακάλυψη στην κατανόηση των αντισωμάτων COVID, η οποία δεν αναφέρθηκε ευρέως:
Μια μελέτη στην Ζυρίχη της Ελβετίας με επικεφαλής τον καθηγητή Onur Boyman έδειξε ότι ένα μεγάλο ποσοστό του πληθυσμού είχε φυσική ανοσία μέσω των υπαρχόντων αντισωμάτων στην βλεννογόνο μεμβράνη (IgA) ή κυτταρική ανοσία (Τ κύτταρα), που πιθανόν να έχουν αποκτηθεί μέσω προηγούμενης έκθεσης σε κορωνοιούς όπως η γρίπη ή το κοινό κρυολόγημα.
Η μελέτη διαπίστωσε ότι η παρουσία αντισωμάτων (IgG και IgM) που δημιουργήθηκαν από λοίμωξη ΔΕΝ ήταν απαραίτητη προϋπόθεση για να νικηθεί ο ιός και ότι τα υπάρχοντα (IgA και Τ κύτταρα) αντισώματα έδωσαν μια φυσική ανοσία.
Επιπλέον, ο πληθυσμός με αυτή τη φυσική ανοσία αποδείχθηκε ότι ήταν πέντε φορές μεγαλύτερος από εκείνους με τα αντισώματα IgG και IgM στα οποία οι δοκιμές είχαν επικεντρωθεί.
Εάν αυτό θα μπορούσε να τεκμηριωθεί, τότε ο πληθυσμός που είναι ήδη εκτεθειμένος στο COVID 19 θα ήταν επίσης πέντε φορές μεγαλύτερος από τον προηγούμενο.
Με άλλα λόγια, εάν ένα δείγμα πληθυσμού έδειξε ότι το 10% είχε IgG και IgM αντισώματα τότε ήταν πιθανό ότι τουλάχιστον το ήμισυ του πληθυσμού είχε ήδη εκτεθεί σε COVID 19.
Οι μελέτες αντισωμάτων που μετρούσαν μόνο IgG και IgM που προέβλεπαν τώρα τον κίνδυνο θνητότητας με βάση τον πληθυσμό από 0,1% έως 0,5% (χαμηλότερο από το 1% στον ηλικιωμένο πληθυσμό στο κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess) θα μπορούσαν να μειωθούν ακόμη περισσότερο έως πέντε φορές δηλαδή 0,02% έως 0,1% και το επίπεδο της συμπτωματικής έκθεσης από 20% να υποχωρήσει κάτω του 5% (σύμφωνα με την εποχική γρίπη που ειρωνικά προβλέφθηκε από τον Fauci (ΗΠΑ) τον Μάρτιο 2020).
Αυτό όχι μόνο θα σήμαινε μια περαιτέρω παρόμοια μείωση του εκτιμώμενου πραγματικού ποσοστού θνησιμότητας, αλλά θα σήμαινε ότι υπήρχαν πολύ λιγότεροι άνθρωποι στον πληθυσμό που δεν είχαν ποτέ έκθεση στον ιό, ο πραγματικός αριθμός των ανθρώπων που δεν θα νοσήσουν είναι πολύ μεγάλος.
Εν ολίγοις, η περίφημη ανοσία της αγέλης ήταν πολύ πιο κοντά από ότι είχε εκτιμηθεί.
Αυτό εξήγησε γιατί, μέχρι τον Ιούλιο, ο ιός είχε εξαφανιστεί σε πληθυσμούς όπως η Σουηδία, η Νέα Υόρκη και το Wuhan (που σύμφωνα με πληροφορίες έλεγξαν ολόκληρο τον πληθυσμό τους 11 εκατομμυρίων και βρήκαν μόνο 300 κρούσματα, τα οποία ήταν ασυμπτωματικά) επηρεάστηκαν σημαντικά από ένα «πρώτο κύμα»:
εάν η αναλογία εκείνων με αντισώματα IgA και Τ κυττάρων προς IgG και IgM αντισώματα σε ολόκληρο τον πληθυσμό επιβεβαιώθηκε με ένα συντελεστή πέντε τότε εάν το 20% του πληθυσμού είχε παραδοσιακά αντισώματα IgG και IgM (τέτοια όπως η Νέα Υόρκη με 21% και το Λονδίνο με 17%) τότε ο ιός εξαφανίστηκε επειδή απλώς δεν έμεινε κανένας για να μολύνει.
Εν συνεχεία αναφέρθηκε ότι ο ιός μπορούσε να επιβιώσει μόνο σε δείγματα πληθυσμού όπου οι δοκιμές έδειξαν ότι η παρουσία αντισωμάτων IgG και IgM ήταν κάτω του 20%.
Ο βιολογικός επιστήμονας που κέρδισε το βραβείο Νόμπελ Michael Levitt (Μάικλ Λεβίτ) είχε ήδη καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα βάσει μιας διαφορετικής προσέγγισης: προέβλεψε ότι ο κορωνοιός θα μολύνει το 15%-20% του πληθυσμού, ωστόσο βασίστηκε σε ένα πρότυπο που προέβλεπε το «η καμπύλη Gompertz» έδειξε ότι ο αριθμός των θανάτων κατά και μετά την κορύφωση είναι σχεδόν διπλάσιος, με αποτέλεσμα ο Levitt να προβλέπει με ακρίβεια τον αριθμό των θανάτων σε Κίνα και Σουηδία μήνες πριν.
Ο Levitt πρόσφατα προέβλεψε ότι ο COVID 19 στις ΗΠΑ «θα κορυφώσει σε 4 εβδομάδες δηλαδή 25 Αυγούστου με συνολικό εκτιμώμενο αριθμό θανάτων κάτω από 170.000», σε σύγκριση με 152.000 σήμερα.
Η θεωρία του Boyman σχετικά με την ανοσία IgA και T Cell εξήγησε την ακρίβεια των προβλέψεων της καμπύλης «Gompertz» του Levitt και αυτό υποστηρίχθηκε τώρα και από πολλά εμπειρικά στοιχεία που έδειξαν ότι οι πληθυσμοί που επλήγησαν περισσότερο με υψηλά αρχικά ποσοστά μόλυνσης και θνησιμότητας, ήταν εκείνα όπου ο κορωνοιός είχε σχεδόν εξαφανιστεί.
Σχεδόν κανένα από αυτά δεν αναφέρθηκε από μέσα ενημέρωσης που επιλέγουν να υιοθετούν το ψευδεπίγραφο «δεύτερο κύμα» σε εστίες μόλυνσης από COVID σε πληθυσμούς που δεν είχαν ακόμη βιώσει «πρώτο κύμα»:
Πολιτείες στις ΗΠΑ, την Αυστραλία, το Χονγκ Κονγκ, την Ιαπωνία. Η ειρωνεία ήταν ότι η ευπάθεια των πληθυσμών που δεν είχαν ακόμη δει σημαντικά κρούσματα μόλυνσης από τον κορωνοιό και επομένως ήταν λάθος η καραντίνα είχε ήδη προβλεφθεί από τους Levitt και Giesecke.
Ήταν επίσης λογικό ότι ομάδες πληθυσμού όπου τα αντισώματα IgG και IgM ήταν ακόμη σημαντικά κάτω από το 20% θα συνέχιζαν να καταγράφουν αύξηση κρουσμάτων.
Ο κορωνοιός είχε γίνει ιδιαίτερα πολιτικός κορωνοιπός στις ΗΠΑ. Παρά τα ανώμαλα ρεκόρ της δημοκρατικής Νέας Υόρκης και του Νιου Τζέρσεϋ σχετικά με τη θνησιμότητα COVID υπήρχε υστερική αναφορά για την αύξηση των κρουσμάτων, από πολύ χαμηλά επίπεδα, σε άλλες πολιτείες που στηρίζουν τους ρεπουμπλικάνους (Φλόριντα, Τέξας και Αριζόνα) πολιτείες δηλαδή που είχαν αποφύγει τις επιθετικές καραντίνες.
Η ίδια ανοδική τάση θα μπορούσε επίσης να παρατηρηθεί στη Δημοκρατική Καλιφόρνια, η οποία είχε υποστεί καραντίνα, αλλά αποφεύχθηκε σε μεγάλο βαθμό στη Ρεπουμπλικανική Γεωργία, η οποία παραβίασε την καραντίνα.
Η υποψία παραμένει ότι οι λοιμώξεις θα συνεχίσουν να αυξάνονται ανεξάρτητα από την καραντίνα έως ότου οι πληθυσμοί έχουν φτάσει στο σημείο που ορίζεται ως ανοσία της αγέλης, οπότε ο ιός θα εξαφανιστεί σε μεγάλο βαθμό.
Τα ανομοιόμορφα υψηλά ποσοστά θανάτου της Νέας Υόρκης και του Νιου Τζέρσεϋ θα μπορούσαν να εξηγηθούν από το γεγονός ότι δεν είχε γίνει κατανοητή η νοσοκομειακή περίθαλψη αλλά και ο τρόπος περιορισμού της μόλυνσης στα νοσοκομεία.
Όσο φανατικά και να υποστηρίζουν οι θιασώτες της καραντίνας, δεν υπάρχει συσχέτιση λοιμώξεων ή θνησιμότητας με την πολιτική της καραντίνας.
Ήταν ένα ξεκάθαρο ψέμα που συνδέει την αύξηση των κρουσμάτων στις μεγαλύτερες ηλικίες πολιτών σε Πολιτείες των ΗΠΑ ως «δεύτερο κύμα» αλλά αυτές οι πολιτείες δεν είχαν υποφέρει ποτέ από «πρώτο κύμα» και η αύξηση του ποσοστού μόλυνσης προκλήθηκε κυρίως από την μετάδοση νεότερων ανθρώπων.
Πρέπει επίσης να έχουμε κατά νου ότι οι «αριθμοί κρουσμάτων» είναι απλώς άνθρωποι που αναφέρθηκαν ως θετικοί ως προς το COVID 19, σχεδόν εξ ολοκλήρου χωρίς συμπτώματα, χωρίς αντίστοιχη αύξηση σε νοσηλεία ή θνησιμότητα.
Αυτό οδήγησε επίσης σε αμφιβολίες σχετικά με το εάν τα αποτελέσματα των δοκιμών - τεστ αναφέρθηκαν με ακρίβεια.
Πρέπει επίσης να σημειώσουμε ότι παρόλο που οι μολύνσεις στην Αριζόνα, τη Φλόριντα και το Τέξας έχουν σημειώσει παρόμοια αύξηση με εκείνη που παρατηρήθηκε στη Νέα Υόρκη, η θνησιμότητα παραμένει χαμηλότερη σε σημαντικό βαθμό έως 90% και αυτό μπορεί να εξηγηθεί μόνο με την αύξηση στα tests για έναν μέσο όρο νεότερου πληθυσμού (δεδομένου ότι το ποσοστό νοσηλείας είναι επίσης χαμηλότερο), καλύτερη νοσοκομειακή περίθαλψη.
Αν και πρέπει να αναμένουμε σαφώς ότι τα ποσοστά θνησιμότητας θα αυξηθούν, είναι πιθανό ότι η συνολική θνητότητα παραμένει πολύ κάτω από τα επίπεδα της Νέας Υόρκης και με βάση τον Levitt απέχουν μόλις λίγες εβδομάδες μακριά.
Πρέπει επίσης να περιμένουμε να μειωθεί περαιτέρω το ποσοστό θνησιμότητας καθώς εξελίχθηκε η νοσοκομειακή περίθαλψη. Γνωρίζουμε τώρα ότι η επεμβατική χρήση αναπνευστήρων προκάλεσε στην πραγματικότητα θανάτους από τον Covid 19.
Οι γιατροί έχουν επίσης συνειδητοποιήσει ότι η συγκεκριμένη αιτία θανάτου σε πολλές περιπτώσεις είναι η πνευμονική εμβολή, η οποία μπορεί να αντιμετωπιστεί με φθηνά και καθιερωμένα φάρμακο.
Αρκετές μελέτες έχουν δείξει επίσης ότι η πρώιμη παρέμβαση με τη χρήση ψευδαργύρου και του φαρμάκου για την ελονοσία σε συνδυασμό με υδροξυχλωροκίνη έχει σημαντικά μειωμένο ποσοστό νοσηλείας, έως και 80% και θνησιμότητα κατά 50% χαμηλότερη.
Είναι ειρωνεία ότι το ποσοστό θνησιμότητας θα μπορούσε να μειωθεί σχεδόν στο μηδέν με αποδεδειγμένο φθηνό συνδυασμό φαρμάκων, αν και αυτό δεν είναι απαραίτητα προς το συμφέρον της φαρμακευτικής βιομηχανίας που θα προτιμούσε να υπάρχει ανάγκη για δαπανηρά νέα φάρμακα και εμβόλια.
Ωστόσο, ανεξήγητα ακούμε καθημερινά ότι η μόνη «μακροπρόθεσμη λύση» για την καταπολέμηση του COVID είναι ένα εμβόλιο, συχνά χωρίς καμία κατανόηση των ιστορικών περιορισμών των εμβολίων, ιδίως στην ανοσοποίηση κατά των κορωνοϊών (δεν υπάρχει ακόμη εμβόλιο κατά του κοινού κρυολογήματος και τα εμβόλια κατά της γρίπης είναι ανομοιογενή ως προς την αποτελεσματικότητά τους).
Ένα σημαντικό εμπόδιο για ένα επιτυχημένο εμβόλιο είναι η ταχεία αποδόμηση των IgG και IgM αντισωμάτων COVID 19 που σημαίνει ότι ακόμη και ένα επιτυχημένο εμβόλιο μπορεί να μην δώσει κανένα όφελος για περισσότερο από μερικές εβδομάδες.
Ως διευθύνων σύμβουλος της παγκόσμιας κορυφαίας εταιρείας δοκιμών, η Roche Diagnostics σχολίασε πρόσφατα:
«Αυτό που φαίνεται να συμβαίνει είναι ότι οι άνθρωποι χάνουν αντισώματα με την πάροδο του χρόνου.
Και αυτό φυσικά θέτει το ερώτημα, θα λειτουργήσουν πραγματικά τα εμβόλια εάν χάσετε τα φυσικά σας αντισώματα;».
Οι αναφορές επιτυχημένων αντισωμάτων μεταξύ υγιών ενηλίκων σε δοκιμές εμβολίων θα πρέπει να αντιμετωπίζονται με μεγάλο σκεπτικισμό.
Είναι επίσης σχεδόν βέβαιο ότι οποιαδήποτε απόκριση αντισωμάτων θα ήταν πιο δύσκολη σε δείγματα πληθυσμού με εξασθενημένο ανοσοποιητικό σύστημα που διατρέχουν τον μεγαλύτερο κίνδυνο από τον κορωνοιό.
Ακόμα και ένα αποτελεσματικό εμβόλιο μπορεί να χρειαστεί να ενισχυθεί σε δοσολογία που θα ήταν απαράδεκτη λύση για εκείνους που είναι πιο πιθανό να επωφεληθούν από τον εμβολιασμό.
Ο κορυφαίος Ελβετός επιδημιολόγος Pietro Vernazza έχει δείξει ότι οι ομάδες υψηλού κινδύνου είναι λιγότερο πιθανό να ανταποκριθούν στο εμβόλιο, καθώς το ανοσοποιητικό τους σύστημα είναι ήδη εξασθενημένο.
Ενώ είναι πιθανό οι δοκιμές εμβολίων να αποδείξουν ότι δημιουργούνται αντισώματα.
Ωστόσο είναι ερωτηματικό αν αυτά θα έχουν πρακτικά οφέλη με διάρκεια στη μείωση του κινδύνου θνησιμότητας.
Εμβόλια που αναπτύχθηκαν βιαστικά, κατέληξαν στην αγορά χωρίς κατάλληλες δοκιμές από πανικοβλημένες κυβερνήσεις έτοιμες να ρίξουν χρήματα σε οποιονδήποτε υποσχόμενο υποψήφιο για δοκιμή, δημιουργεί έναν σαφή ηθικό κίνδυνο για φαρμακευτικές εταιρείες προκαλώντας κινδύνους στην δημόσια υγειονομική περίθαλψη.
Παραμένουμε σκεπτικοί για τις εταιρείες βιοτεχνολογίας που αυξάνουν τα ίδια κεφάλαια σε παραπλανητικές δοκιμές, υποσχόμενες αποτελέσματα.
Υπάρχει μια αξιοσημείωτη απόκλιση μεταξύ των προσδοκιών ότι ένα εμβόλιο θα λύσει το COVID και τον ορισμό της επιτυχίας για όσους εμπλέκονται στην ανάπτυξη ενός εμβολίου.
Σύμφωνα με τη Sarah Gilbert, η οποία είναι επικεφαλής του πειραματικού εμβολίου της Oxford Astrazeneca:
«Χρειαζόμαστε ένα εμβόλιο με υψηλό επίπεδο αποτελεσματικότητας κατά της νόσου.
Δεν χρειάζεται να σας θεραπεύσει…
Θέλουμε ένα εμβόλιο να εμποδίσει τους ανθρώπους να πάνε στο νοσοκομείο και να πεθάνουν.
Αν μπορούμε να το κάνουμε αυτό, νομίζω ότι οι άνθρωποι θα είναι αρκετά χαρούμενοι"
Με άλλα λόγια, η Gilbert νοεί την «επιτυχία» ως μετριασμό και όχι θεραπεία, την οποία επιτυγχάνει μόνο η καλύτερη νοσοκομειακή περίθαλψη.
Υπάρχει ένα πιο θεμελιώδες ερώτημα εάν ένα πρόγραμμα εμβολιασμού για ολόκληρο τον πληθυσμό είναι επιθυμητό, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού έχει φυσική ανοσία, μόνο μια μικρή ομάδα εμφανίζει συμπτώματα, μια ακόμη μικρότερη ομάδα κινδυνεύει και θα νοσηλευτεί και μια ακόμη μικρότερη ομάδα ανθρώπων θα πεθάνει.
Εάν οποιοδήποτε εμβόλιο δεν σταματήσει τη μετάδοση και έχει παρενέργειες που μπορεί να είναι επικίνδυνες (και θα μπορούσαν ενδεχομένως να προκαλέσουν τον θάνατο όπως πιθανές νευρολογικές βλάβες που προκαλούνται στα παιδιά από τους εμβολιασμούς κατά της «γρίπης των χοίρων» μια δεκαετία πριν) το ερώτημα είναι μήπως αποτελεί επενδυτική απάτη;
Γνωρίζουμε τώρα ότι δεν υπήρχε αξιόπιστη «δικαιολογία» πίσω από την καραντίνα και ενώ η επιβολή της μπορεί αρχικά να υιοθετήθηκε αρχικά για λόγους προφύλαξης, η περίπτωση της ισπανικής γρίπη ήταν μοναδικά καταστροφική.
Παρόλο που δεν έχουν κατανοήσει τον κορωνοιό, γνωρίζουμε τώρα ότι ο κίνδυνος θνησιμότητας μπορεί να μετριαστεί καλύτερα με τη διαχείριση της λοίμωξης στο σπίτι και το νοσοκομειακό περιβάλλον, την καλύτερη άμεση θεραπεία των νοσοκομειακών ασθενών και τα λογικά μέτρα κοινωνικής απόστασης.
Κανένα από αυτά δεν απαιτεί καραντίνα ή εμβόλιο.
Κυβερνήσεις, μέσα ενημέρωσης και φαρμακοβιομηχανίες υποστηρίζουν μια κατεύθυνση που θα αποδειχθεί ως η αναμφισβήτητα μεγαλύτερη απάτη στην ιστορία.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών