Σχετικά Άρθρα
Οι 5 μελέτες που «καίνε» το αφήγημα του εμβολιασμού: Όλοι κινδυνεύουν να μολυνθούν - Η Omicron διαφεύγει από τα αντισώματα
Κανείς δεν κουράζεται να κερδίζει, αυτό που βαρεθήκαμε είναι να χάνουμε – Έχουμε διδαχθεί από τα λάθη μας στην πανδημία;
Τα κακά νέα… η Omicron κατά 70% αγγίζει τους εμβολιασμένους – Τα καλά νέα… έως 80% μείωση νοσηλείας – Ποια τα συμπτώματα;
H ομάδα Canadian covid Care Alliance αποκαλύπτει πως η Pfizer προώθησε το εμβόλιο παραβιάζοντας την επιστήμη και πως η φαρμακευτική εταιρία… απομακρύνθηκε από μεθοδολογίες που θα είχαν απαντήσει οριστικά στα ερωτήματα ασφάλειας και αποτελεσματικότητας
Η Canadian COVID Care Alliance (CCCA) είναι μια ομάδα «Ανεξάρτητων Καναδών γιατρών, επιστημόνων και επαγγελματιών υγείας που έχουν δεσμευτεί να παρέχουν κορυφαίας ποιότητας και ισορροπημένης τεκμηριωμένης πληροφόρησης στο καναδικό κοινό σχετικά με τον COVID-19, έτσι ώστε να μειωθούν οι νοσηλείες, να σωθούν ζωές και η χώρα αποκαταστάθηκε όσο το δυνατόν ασφαλέστερα».
Η Canadian COVID Care Alliance κατέδειξε αναλυτικά πώς η υποτιθέμενη τυχαιοποιημένη, ελεγχόμενη με εικονικό φάρμακο, μελέτη της Pfizer απομακρύνθηκε από μεθοδολογίες που θα είχαν απαντήσει οριστικά στα ερωτήματα ασφάλειας και αποτελεσματικότητας.
Ακολουθούν μερικά βασικά σημεία από την παρουσίαση της Canadian COVID Care Alliance
- Τα αρχικά στοιχεία έδειξαν υψηλό σχετικό κίνδυνο μείωσης της λοίμωξης, ωστόσο αυτό ανήλθε σε απόλυτη μείωση κινδύνου μόνο 0,84%. Είναι η απόλυτη μείωση του κινδύνου που καθορίζει την αναλογία κινδύνου-οφέλους που απαιτείται για τη λήψη τεκμηριωμένων αποφάσεων σχετικά με τον εμβολιασμό.
- Αρκετούς μήνες πριν από τη δημοσίευση των αποτελεσμάτων της εξαμηνιαίας παρατήρησης, η Pfizer επέλεξε να προσφέρει το προϊόν της σε όσους συμμετέχοντες έλαβαν το εικονικό φάρμακο. Με την εξάλειψη σχεδόν όλων των συμμετεχόντων στην πτέρυγα εικονικού φαρμάκου, η Pfizer έκλεισε αποτελεσματικά την αυλαία του πειράματός της, επειδή δεν μπορούν πλέον να γίνουν μακροπρόθεσμες συγκρίσεις.
- Η θνησιμότητα και η νοσηρότητα από όλες τις αιτίες, τα μόνα λογικά αποτελέσματα που πρέπει να χρησιμοποιηθούν για τον προσδιορισμό της αποτελεσματικότητας και του κινδύνου, δεν ελήφθησαν υπόψη. Πράγματι, η θνησιμότητα από κάθε αιτία ήταν υψηλότερη στην εμβολιασμένη ομάδα μετά από έξι μήνες.
- Οι σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες ξεπέρασαν αριθμητικά τις περιπτώσεις σοβαρού κορωνοϊού που κατεγράφησαν μετά από έξι μήνες παρατήρησης.
- Οι συμμετέχοντες στις δοκιμές δεν αντιστοιχούσαν στα πιο ευάλωτα μέλη του πληθυσμού — περισσότερο από το 50% των ανθρώπων που πεθαίνουν από τον COVID είναι ηλικίας 75 ετών και άνω. Αυτή η ηλικιακή ομάδα αποτελούσε μόνο το 4,4% των συμμετεχόντων στη δοκιμή. Επίσης, το 95% όσων πέθαναν από COVID είχαν μία ή περισσότερες ασθένειες. Σχεδόν το 80% των συμμετεχόντων στη δοκιμή δεν είχε κανένα.
- Δεν υποβλήθηκαν σε εξετάσεις για COVID όλοι οι συμμετέχοντες. Περιπτώσεις με ασυμπτωματικούς ή λίγα συμπτώματα παραλείφθηκαν.
Τα ερωτήματα
Η παρουσίαση της Canadian COVID Care Alliance μεταξύ άλλων αναφέρεται και σε μια αινιγματική παρατήρηση σε ένα ενημερωτικό έγγραφο που υπέβαλε η Pfizer μόνο στη Συμβουλευτική Επιτροπή Εμβολίων και Σχετικών Βιολογικών Προϊόντων (VRBPAC) του FDA.
Το έγγραφο αυτό δεν παρουσιάστηκε πουθενά αλλού — συμπεριλαμβανομένης της ευρέως αναφερόμενης περίληψης της δοκιμής στο New England Journal.
Σύμφωνα με το έγγραφο, 3.410 συμμετέχοντες ήταν ύποπτοι από την κλινική τους παρουσίαση ότι είχαν COVID, αλλά αποκλείστηκαν από τους υπολογισμούς αποτελεσματικότητας επειδή η διάγνωση δεν μπορούσε να επιβεβαιωθεί μέσω της εξέτασης PCR.
Κατά την Canadian COVID Care Alliance αυτή η μεγάλη ομάδα συμμετεχόντων δεν δοκιμάστηκε ποτέ.
Η διατύπωση στο έγγραφο ενημέρωσης του VRBPAC είναι πράγματι ασαφής, δηλώνοντας ότι οι συμμετέχοντες «δεν επιβεβαιώθηκαν με PCR» και σε μια άλλη πρόταση αναφέρονται ως «μη επιβεβαιωμένοι».
Υποθέτοντας ότι οι ερευνητές της Pfizer ακολούθησαν το πρωτόκολλο της μελέτης τους, αυτοί οι συμμετέχοντες στην πραγματικότητα δοκιμάστηκαν.
Ωστόσο, αυτό μας αναγκάζει να αποδεχτούμε ότι περισσότεροι από 3.400 συμμετέχοντες που είχαν συμπτώματα COVID έπασχαν από άλλες ασθένειες, όχι από Covid.
Με άλλα λόγια, υπήρχαν 3.580 συμμετέχοντες που παρουσίασαν κλινικά COVID (3.410 ύποπτοι και 170 επιβεβαιωμένοι).
Από αυτά, περισσότερο από το 95% ήταν αρνητικό.
Αυτό είναι δύσκολο να γίνει αποδεκτό σε μια ομάδα όπου η κλινική υποψία είναι υψηλή.
Ωστόσο, χωρίς περαιτέρω δοκιμές από τους ερευνητές, μένει να αποδεχτούμε αυτούς τους αριθμούς όπως αναφέρθηκαν.
Ο Dr Peter Doshi, ανώτερος συντάκτης στο The BMJ, εξήγησε λεπτομερώς τις επιπτώσεις αυτού του αποτελέσματος, σε ένα άρθρο γνώμης που δημοσιεύθηκε σχεδόν πριν από ένα χρόνο.
Εντός 7 ημερών από τη χορήγηση της δεύτερης από τις δύο δόσεις, 371 (310 στην ομάδα που εμβολιάστηκε και 61 στην ομάδα εικονικού φαρμάκου) αποσύρθηκαν από τη μελέτη λόγω «σημαντικών αποκλίσεων στο πρωτόκολλο».
Φυσικά, συμβαίνουν αποκλίσεις στο πρωτόκολλο, αλλά γιατί αποκλείστηκαν πέντε φορές περισσότεροι λήπτες εμβολίων σε σχέση με τους λήπτες εικονικού φαρμάκου σε εκείνο το σημείο της μελέτης;
Αν και υπήρχαν σχεδόν 40.000 συμμετέχοντες στον αξιολογήσιμο πληθυσμό, μόνο 170 συνέβαλαν στον υπολογισμό της αποτελεσματικότητας όσον αφορά την προστασία από μόλυνση και μόνο 10 όσον αφορά την προστασία από σοβαρή μόλυνση.
Με άλλα λόγια, μόνο με ελάχιστους λανθασμένα διαγνωσμένους και κατηγοριοποιημένους συμμετέχοντες θα μπορούσε εύκολα να προκύψει διαφορετική εκτίμηση της αποτελεσματικότητας και της ασφάλειας του εμβολίου.
Ο στατιστικολόγος και εκπαιδευτικός Mathew Crawford επεσήμανε ότι η πιθανότητα μιας τέτοιας διαφοράς μεταξύ των ομάδων είναι εξαιρετικά απίθανη… ίσως είναι εξαιρετική σύμπτωση.
Το εντυπωσιακό είναι ότι η ίδια διαφορά εμφανίστηκε στις παιδιατρικές δοκιμές (ηλικίες 5 έως 11 ετών).
Για άλλη μια φορά, υπάρχει ένας παράγοντας διαφοράς στο ίδιο ακριβώς σημείο της δοκιμής (εντός 7 ημερών από τη δόση 2).
Είναι αλήθεια ότι το σκεύασμα του εμβολίου απαιτεί βήματα πριν από τη χορήγηση που δεν απαιτούνται με το εικονικό φάρμακο, αλλά γιατί αυτές οι αποκλίσεις πρωτοκόλλου δεν συνέβησαν και με την πρώτη δόση;
Τι συνέβη σε αυτούς τους λήπτες εμβολίου αμέσως μετά τη δεύτερη δόση τους;
Αυτές οι αξιοσημείωτες «συμπτώσεις» μπορούν να εξηγηθούν καλύτερα αν είμαστε πρόθυμοι να εξετάσουμε την πιθανότητα οι ερευνητές να παραποίησαν τα στοιχεία.
Αυτό υποστηρίζει και πρώην περιφερειακός διευθυντής της Ventavia, ενός από τους διάφορους οργανισμούς κλινικής έρευνας που διεξήγαγαν δοκιμές εμβολίων της Pfizer το 2020.
Να σημειωθεί ότι ο πρώην περιφερειακός διευθυντής της Ventavia κατηγόρησε επίσης τη Ventavia για παραποίηση δεδομένων.
Αυτές είναι βαριές κατηγορίες.
Απολύθηκε μέσα σε μια μέρα αφού ανέφερε τις ανησυχίες του απευθείας στον FDA.
Αν και οι αρχές δημόσιας υγείας συνεχίζουν να διακηρύσσουν ότι αυτά τα προϊόντα είναι ασφαλή και αποτελεσματικά, κάθε εβδομάδα φέρνει όλο και περισσότερα στοιχεία που πιστοποιούν το αντίθετο.
Μια ενδελεχής ανάλυση των δεδομένων από τις δοκιμές εμβολίων της Pfizer αποκαλύπτει περισσότερα ερωτήματα παρά απαντήσεις.
Οι ισχυρισμοί ότι το προϊόν του κατασκευαστή του εμβολίου αποδίδει «όπως αναμένεται» μπορεί να μην απέχει τόσο από την αλήθεια.
Ο επικεφαλής του σωματείου φαρμακευτικών προϊόντων της Αυστραλίας λέει ότι οι άνθρωποι «απλώς πρέπει να αποδεχθούν» ότι θα πρέπει να κάνουν τακτικά ενισχυτικά εμβόλια και να συνεχίσει να φορούν μάσκες για «πολλά χρόνια» στο μέλλον.
Οι Αυστραλοί θα πρέπει να κάνουν ένα ενισχυτικό εμβόλιο COVID «κάθε έξι μήνες», αν αυτό υποστηρίξουν οι ειδικοί.
«Νομίζω ότι τα αναμνηστικά εμβόλια, ακριβώς όπως το ετήσιο εμβόλιο γρίπης είναι κάτι που πρέπει απλώς να αποδεχτούμε, ο Covid-19 θα είναι μαζί μας για πολλά χρόνια.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών