Η απόφαση σταθμός για δεκάδες δανειολήπτες
Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την υπ’ αριθμόν 5634/2020 απόφαση, μια απόφαση «σταθμός» για δεκάδες δανειολήπτες, οι οποίοι καλούνται να πληρώσουν χρέη πρωτοφειλετών σε δανειακές κυρίως συμβάσεις, λόγω αδυναμίας του ίδιου του πρωτοφειλέτη να ανταποκριθεί.
Α. Σύντομο ιστορικό της υπόθεσης
Η εφεσιβάλλουσα είχε συμβληθεί ως εγγυήτρια σε δανειακή σύμβαση του τότε συντρόφου της, σε ηλικία μόλις 23 ετών. Στην τελεσίδικη απόφαση αναφέρεται ότι η τράπεζα επί περίπου οκτώ χρόνια δεν ενόχλησε καθόλου τον πρωτοφειλέτη, υποστηρίζοντας ότι η δανειακή σύμβαση έληγε το 2018 (ισχυρισμός που κρίθηκε αβάσιμος από το δικαστήριο), παρά το γεγονός ότι εκείνος δεν φαίνεται να κατείχε ακίνητη περιουσία, ενώ είχε σταματήσει να καταβάλει τις δόσεις του δανείου ήδη από το 2008. Μάλιστα, στα χρόνια αυτά που μεσολάβησαν ο ίδιος υπήρξε κάτοχος αυτοκινήτων και μοτοσικλετών, τις οποίες στη συνέχεια πώλησε χωρίς φυσικά να τον οχλήσει η τράπεζα. Λίγους μήνες μετά τη σύναψη του καταναλωτικού δανείου, το ζευγάρι χώρισε και η κοπέλα δεν είχε καμία ενημέρωση για το δάνειο ούτε από την τράπεζα ούτε από τον πρώην σύντροφό της. Οκτώ χρόνια αργότερα, όπως επισημαίνεται, εταιρία ενημέρωσης οφειλετών την όχλησε τηλεφωνικώς ενημερώνοντας την ότι υπάρχει σε βάρος της απαίτηση περίπου 35.000 ευρώ από το δάνειο, στο οποίο ήταν εγγυήτρια και το οποίο σταμάτησε να εξυπηρετείται σχεδόν αμέσως μετά την εκταμίευση του ποσού από τον πρώην σύντροφό της.
Β. Το σκεπτικό του δικαστηρίου
Το Εφετείο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση και δέχτηκε ότι η εγγυήτρια έπρεπε να ελευθερωθεί από το δάνειο, διότι εξωθήθηκε στην υπογραφή της σύμβασης λόγω του νεαρού της ηλικίας της και της συναισθηματικής σχέσης που την συνέδεε με τον πρωτοφειλέτη. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι “στοιχειοθετείται βαριά αμέλεια της εναγόμενης τράπεζας δια μέσου των υπαλλήλων αυτής για τη ματαίωση ικανοποίησης της απαίτησης της από τον πρωτοφειλέτη”. Για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το Εφετείο, θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η ενάγουσα έχει ελευθερωθεί από τη σύμβαση εγγυήσεως, αφού “η εναγόμενη τράπεζα παρέλειψε να διεξάγει δίκη είτε και οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης ή λήψης ασφαλιστικών μέτρων προς εξασφάλιση της απαίτησης της”.
www.bankingnews.gr
Α. Σύντομο ιστορικό της υπόθεσης
Η εφεσιβάλλουσα είχε συμβληθεί ως εγγυήτρια σε δανειακή σύμβαση του τότε συντρόφου της, σε ηλικία μόλις 23 ετών. Στην τελεσίδικη απόφαση αναφέρεται ότι η τράπεζα επί περίπου οκτώ χρόνια δεν ενόχλησε καθόλου τον πρωτοφειλέτη, υποστηρίζοντας ότι η δανειακή σύμβαση έληγε το 2018 (ισχυρισμός που κρίθηκε αβάσιμος από το δικαστήριο), παρά το γεγονός ότι εκείνος δεν φαίνεται να κατείχε ακίνητη περιουσία, ενώ είχε σταματήσει να καταβάλει τις δόσεις του δανείου ήδη από το 2008. Μάλιστα, στα χρόνια αυτά που μεσολάβησαν ο ίδιος υπήρξε κάτοχος αυτοκινήτων και μοτοσικλετών, τις οποίες στη συνέχεια πώλησε χωρίς φυσικά να τον οχλήσει η τράπεζα. Λίγους μήνες μετά τη σύναψη του καταναλωτικού δανείου, το ζευγάρι χώρισε και η κοπέλα δεν είχε καμία ενημέρωση για το δάνειο ούτε από την τράπεζα ούτε από τον πρώην σύντροφό της. Οκτώ χρόνια αργότερα, όπως επισημαίνεται, εταιρία ενημέρωσης οφειλετών την όχλησε τηλεφωνικώς ενημερώνοντας την ότι υπάρχει σε βάρος της απαίτηση περίπου 35.000 ευρώ από το δάνειο, στο οποίο ήταν εγγυήτρια και το οποίο σταμάτησε να εξυπηρετείται σχεδόν αμέσως μετά την εκταμίευση του ποσού από τον πρώην σύντροφό της.
Β. Το σκεπτικό του δικαστηρίου
Το Εφετείο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση και δέχτηκε ότι η εγγυήτρια έπρεπε να ελευθερωθεί από το δάνειο, διότι εξωθήθηκε στην υπογραφή της σύμβασης λόγω του νεαρού της ηλικίας της και της συναισθηματικής σχέσης που την συνέδεε με τον πρωτοφειλέτη. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι “στοιχειοθετείται βαριά αμέλεια της εναγόμενης τράπεζας δια μέσου των υπαλλήλων αυτής για τη ματαίωση ικανοποίησης της απαίτησης της από τον πρωτοφειλέτη”. Για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το Εφετείο, θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η ενάγουσα έχει ελευθερωθεί από τη σύμβαση εγγυήσεως, αφού “η εναγόμενη τράπεζα παρέλειψε να διεξάγει δίκη είτε και οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης ή λήψης ασφαλιστικών μέτρων προς εξασφάλιση της απαίτησης της”.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών