Αντί λοιπόν να αναγνωρίζονται όλες οι προσπάθειες που έγιναν για να διασωθεί η τράπεζα Πειραιώς που συγχώνευσε 7 διαφορετικές τράπεζες άρα και 7 διαφορετικά προβλήματα…αφήνονται υπονοούμενα για το πώς διοικήθηκε η Πειραιώς.
Προκαλεί αλγεινή εντύπωση η εμμονή του Γιάννη Στουρνάρα του διοικητή της ΤτΕ με τον Μιχάλη Σάλλα τον πρώην μη εκτελεστικό πρόεδρο της Τράπεζας Πειραιώς.
Μια εμμονή που καταγράφετε έμμεσα και δεν είναι αντιληπτό τι εξυπηρετεί και σε τι στοχεύει και το κυριότερο πόσο εξυπηρετεί την τράπεζα Πειραιώς.
Μετά τις ανεπίσημες πηγές από την ΤτΕ ότι στην Πειραιώς από το πόρισμα υπάρχουν εκατοντάδες εκατομμύρια ζημίες…ο Στουρνάρας επανήλθε δια της συνέντευξη του τονίζοντας ότι οι δυνητικές ζημίες που αναγνώρισε η τράπεζα Πειραιώς έχουν αποτυπωθεί στις λογιστικές καταστάσεις χρήσης 2016.
Τα εκατοντάδες εκατομμύρια έγιναν δυνητικές ζημίες.
Ο Στουρνάρας μίλησε
-για σύνολο ευρημάτων
-ότι ο έλεγχος δεν ήταν AQRs
-υπήρξαν ενέργειες για την ακρίβεια των λογιστικών καταστάσεων
-υπήρξαν δυνητικές ζημίες
-Ενισχύεται η εταιρική διακυβέρνηση.
Με τις αναφορές αυτές ο Στουρνάρας τι θέλει να μας πει;
Ότι έγινε έλεγχος στην Πειραιώς δια του πορίσματος, ο έλεγχος αυτός δεν ήταν AQRs και ότι οι λογιστικές καταστάσεις ήταν ανακριβείς και ότι λίγο ή πολύ δεν υπήρχε εταιρική διακυβέρνηση.
Ο Γιάννης Στουρνάρας ως ο επιτυχημένος πρόεδρος της Emporiki Bank που έχασε εν μια νυκτί όλο το τίμημα από την πώληση της Ιονικής είχε ακέραια εταιρική διακυβέρνηση προφανώς και ξέρει καλά πως διοικείται μια τράπεζα.
Ο Στουρνάρας κάνει ειδική μνεία στην νέα διοίκηση της Πειραιώς υπό τον Χρήστο Μεγάλου και ενώ η νέα διοίκηση ορθώς συνεργάζεται με την εποπτική αρχή και πράττει τα δέοντα…το ζήτημα είναι η εμμονή του Στουρνάρα με το παρελθόν της Πειραιώς.
Πρωτίστως η ΤτΕ και ο Στουρνάρας συστηματικά παραβιάζουν μια βασική αρχή της ΕΚΤ που όταν ερωτάτε πάντα απαντάει «ότι δεν σχολιάζουμε μεμονωμένες τράπεζες».
Ο Στουρνάρας με αφορμή το πόρισμα της ΤτΕ επανήλθε πάλι σε ένα ζήτημα συντηρώντας το και χωρίς να προσφέρει καμία νέα ενημέρωση επαναλαμβάνοντας ότι προέκυψαν δυνητικές ζημίες.
Την ίδια στιγμή συστηματικά αποσιωπά ποια ήταν η δυνητική ζημία και εάν αυτή η ζημία μέσω της πρόβλεψης έχει δυνατότητα ανάκλησης και στην τελική ήταν ζημία ή κέρδος;
Δηλαδή εάν είχε ακολουθεί άλλος δρόμος η Πειραιώς θα ήταν περισσότερο ζημιωμένη, κερδισμένη ή οτιδήποτε άλλο;
Το bankingnews είχε αναφέρει ότι η πρόβλεψη που διενεργήθηκε ήταν 61 εκατ – τα 108 εκατ που αναφέρουν κάποιοι δεν είναι η πραγματική πρόβλεψη – ενώ ουδείς μέχρι τώρα έχει αναφέρει πόση ήταν η πρόβλεψη που διενήργησε η Πειραιώς με αφορμή το πόρισμα.
Τα ερωτήματα είναι τα εξής
1)Ο έλεγχος ξεκίνησε Φεβρουάριο και ολοκληρώθηκε Σεπτέμβριο 2017.
Τα αποτελέσματα χρήσης 2016 ανακοινώθηκαν 31 Μαρτίου 2017 πότε πρόλαβε η Πειραιώς να οριστικοποιήσει και προσδιορίσει την δυνητική ζημία που επικαλείται η ΤτΕ;
2)Γιατί μέχρι τώρα η ΤτΕ που είναι λαλίστατη αρχικώς δια των διαρροών και ακολούθως δια συνεντεύξεων δεν προσδιορίζει την δυνητική πρόβλεψη – ζημία;
3)Στις 3 Οκτωβρίου η Πειραιώς θα απαντήσει στο πόρισμα της Τράπεζας της Ελλάδος.
Γιατί η ΤτΕ δεν περιμένει να δει τις απαντήσεις και των στελεχών που συνδέονται με διάφορα ευρήματα και ακολούθως να αποτιμήσει την κατάσταση;
4)Σε τι αποσκοπεί η συντήρηση μιας υπόθεσης που ουσιαστικά καταλήγει στο συμπέρασμα δια των δυνητικών προβλέψεων….ότι δεν υπάρχει ζημία;
Δυνητική ζημία σημαίνει ζημία που θα μπορούσε να υπάρξει…όχι ζημία που έχει υπάρξει.
Ο Στουρνάρας δεν θα επικαλείτο τις δυνητικές ζημίες…θα μιλούσε καθαρά για ζημίες.
5)Γιατί για 61 εκατ έχει δημιουργηθεί ένας ντόρος που πλήττει την τράπεζα Πειραιώς και δεν βοηθάει την νέα διοίκηση να ασχοληθεί μόνο με τα ουσιώδη που είναι τα προβληματικά δάνεια;
6)Ο Στουρνάρας με τις μεθοδεύσεις που ακολουθεί, παραβιάζοντας κάθε αρχή θέλει να στοχοποιήσει τον Μ. Σάλλα παρ΄ ότι ούτε άμεσα, ούτε έμμεσα, ούτε πλαγίως αναφέρεται στο πόρισμα.
7)Ο Στουρνάρας αρχικά δια των διαρροών και εν συνεχεία για της αποκάλυψης της πηγής των διαρροών…σε όλες τις περιπτώσεις τις διαρροές ο Στουρνάρας τις κάνει, αφήνει να εννοηθεί ότι έγιναν σημεία και τέρατα στην Πειραιώς.
8)Να θυμίσουμε ότι εάν ο Μιχάλης Σάλλας προσωπικά δεν είχε αναλάβει την πρωτοβουλία να καλυφθεί η αύξηση κεφαλαίου του 2015….το βέβαιο είναι ότι ο Στουρνάρας δεν θα ήταν διοικητής της ΤτΕ γιατί απλά δεν θα υπήρχε τραπεζικό σύστημα.
Αντί λοιπόν να αναγνωρίζονται όλες οι προσπάθειες που έγιναν για να διασωθεί η τράπεζα Πειραιώς που συγχώνευσε 7 διαφορετικές τράπεζες άρα και 7 διαφορετικά προβλήματα…αφήνονται υπονοούμενα για το πώς διοικήθηκε η Πειραιώς.
Επικριτής κατόπιν εορτής είναι εύκολο να γίνεις;
Να θυμίσουμε δε ότι ο Στουρνάρας ήξερε επακριβώς μεθόδους και χρονοδιαγράμματα για την ανακεφαλαιοποίηση της Πειραιώς το 2015 καθώς ζητούσε ενημέρωση 3-5 φορές την ημέρα από την τράπεζα.
Τότε τα έβρισκε όλα εύλογα…αλλά επικριτής κατόπιν εορτής πάει πολύ…..
Να θυμίσουμε δε ότι ακόμη και για τα στελέχη που πούλησαν ή μεταβίβασαν τα προσωπικά τους δάνεια – ένα από τα επίμαχα θέματα του πορίσματος - η ΤτΕ ασκούσε συστηματικές πιέσεις επικαλούμενη την εταιρική διακυβέρνηση.
www.bankingnews.gr
Μια εμμονή που καταγράφετε έμμεσα και δεν είναι αντιληπτό τι εξυπηρετεί και σε τι στοχεύει και το κυριότερο πόσο εξυπηρετεί την τράπεζα Πειραιώς.
Μετά τις ανεπίσημες πηγές από την ΤτΕ ότι στην Πειραιώς από το πόρισμα υπάρχουν εκατοντάδες εκατομμύρια ζημίες…ο Στουρνάρας επανήλθε δια της συνέντευξη του τονίζοντας ότι οι δυνητικές ζημίες που αναγνώρισε η τράπεζα Πειραιώς έχουν αποτυπωθεί στις λογιστικές καταστάσεις χρήσης 2016.
Τα εκατοντάδες εκατομμύρια έγιναν δυνητικές ζημίες.
Ο Στουρνάρας μίλησε
-για σύνολο ευρημάτων
-ότι ο έλεγχος δεν ήταν AQRs
-υπήρξαν ενέργειες για την ακρίβεια των λογιστικών καταστάσεων
-υπήρξαν δυνητικές ζημίες
-Ενισχύεται η εταιρική διακυβέρνηση.
Με τις αναφορές αυτές ο Στουρνάρας τι θέλει να μας πει;
Ότι έγινε έλεγχος στην Πειραιώς δια του πορίσματος, ο έλεγχος αυτός δεν ήταν AQRs και ότι οι λογιστικές καταστάσεις ήταν ανακριβείς και ότι λίγο ή πολύ δεν υπήρχε εταιρική διακυβέρνηση.
Ο Γιάννης Στουρνάρας ως ο επιτυχημένος πρόεδρος της Emporiki Bank που έχασε εν μια νυκτί όλο το τίμημα από την πώληση της Ιονικής είχε ακέραια εταιρική διακυβέρνηση προφανώς και ξέρει καλά πως διοικείται μια τράπεζα.
Ο Στουρνάρας κάνει ειδική μνεία στην νέα διοίκηση της Πειραιώς υπό τον Χρήστο Μεγάλου και ενώ η νέα διοίκηση ορθώς συνεργάζεται με την εποπτική αρχή και πράττει τα δέοντα…το ζήτημα είναι η εμμονή του Στουρνάρα με το παρελθόν της Πειραιώς.
Πρωτίστως η ΤτΕ και ο Στουρνάρας συστηματικά παραβιάζουν μια βασική αρχή της ΕΚΤ που όταν ερωτάτε πάντα απαντάει «ότι δεν σχολιάζουμε μεμονωμένες τράπεζες».
Ο Στουρνάρας με αφορμή το πόρισμα της ΤτΕ επανήλθε πάλι σε ένα ζήτημα συντηρώντας το και χωρίς να προσφέρει καμία νέα ενημέρωση επαναλαμβάνοντας ότι προέκυψαν δυνητικές ζημίες.
Την ίδια στιγμή συστηματικά αποσιωπά ποια ήταν η δυνητική ζημία και εάν αυτή η ζημία μέσω της πρόβλεψης έχει δυνατότητα ανάκλησης και στην τελική ήταν ζημία ή κέρδος;
Δηλαδή εάν είχε ακολουθεί άλλος δρόμος η Πειραιώς θα ήταν περισσότερο ζημιωμένη, κερδισμένη ή οτιδήποτε άλλο;
Το bankingnews είχε αναφέρει ότι η πρόβλεψη που διενεργήθηκε ήταν 61 εκατ – τα 108 εκατ που αναφέρουν κάποιοι δεν είναι η πραγματική πρόβλεψη – ενώ ουδείς μέχρι τώρα έχει αναφέρει πόση ήταν η πρόβλεψη που διενήργησε η Πειραιώς με αφορμή το πόρισμα.
Τα ερωτήματα είναι τα εξής
1)Ο έλεγχος ξεκίνησε Φεβρουάριο και ολοκληρώθηκε Σεπτέμβριο 2017.
Τα αποτελέσματα χρήσης 2016 ανακοινώθηκαν 31 Μαρτίου 2017 πότε πρόλαβε η Πειραιώς να οριστικοποιήσει και προσδιορίσει την δυνητική ζημία που επικαλείται η ΤτΕ;
2)Γιατί μέχρι τώρα η ΤτΕ που είναι λαλίστατη αρχικώς δια των διαρροών και ακολούθως δια συνεντεύξεων δεν προσδιορίζει την δυνητική πρόβλεψη – ζημία;
3)Στις 3 Οκτωβρίου η Πειραιώς θα απαντήσει στο πόρισμα της Τράπεζας της Ελλάδος.
Γιατί η ΤτΕ δεν περιμένει να δει τις απαντήσεις και των στελεχών που συνδέονται με διάφορα ευρήματα και ακολούθως να αποτιμήσει την κατάσταση;
4)Σε τι αποσκοπεί η συντήρηση μιας υπόθεσης που ουσιαστικά καταλήγει στο συμπέρασμα δια των δυνητικών προβλέψεων….ότι δεν υπάρχει ζημία;
Δυνητική ζημία σημαίνει ζημία που θα μπορούσε να υπάρξει…όχι ζημία που έχει υπάρξει.
Ο Στουρνάρας δεν θα επικαλείτο τις δυνητικές ζημίες…θα μιλούσε καθαρά για ζημίες.
5)Γιατί για 61 εκατ έχει δημιουργηθεί ένας ντόρος που πλήττει την τράπεζα Πειραιώς και δεν βοηθάει την νέα διοίκηση να ασχοληθεί μόνο με τα ουσιώδη που είναι τα προβληματικά δάνεια;
6)Ο Στουρνάρας με τις μεθοδεύσεις που ακολουθεί, παραβιάζοντας κάθε αρχή θέλει να στοχοποιήσει τον Μ. Σάλλα παρ΄ ότι ούτε άμεσα, ούτε έμμεσα, ούτε πλαγίως αναφέρεται στο πόρισμα.
7)Ο Στουρνάρας αρχικά δια των διαρροών και εν συνεχεία για της αποκάλυψης της πηγής των διαρροών…σε όλες τις περιπτώσεις τις διαρροές ο Στουρνάρας τις κάνει, αφήνει να εννοηθεί ότι έγιναν σημεία και τέρατα στην Πειραιώς.
8)Να θυμίσουμε ότι εάν ο Μιχάλης Σάλλας προσωπικά δεν είχε αναλάβει την πρωτοβουλία να καλυφθεί η αύξηση κεφαλαίου του 2015….το βέβαιο είναι ότι ο Στουρνάρας δεν θα ήταν διοικητής της ΤτΕ γιατί απλά δεν θα υπήρχε τραπεζικό σύστημα.
Αντί λοιπόν να αναγνωρίζονται όλες οι προσπάθειες που έγιναν για να διασωθεί η τράπεζα Πειραιώς που συγχώνευσε 7 διαφορετικές τράπεζες άρα και 7 διαφορετικά προβλήματα…αφήνονται υπονοούμενα για το πώς διοικήθηκε η Πειραιώς.
Επικριτής κατόπιν εορτής είναι εύκολο να γίνεις;
Να θυμίσουμε δε ότι ο Στουρνάρας ήξερε επακριβώς μεθόδους και χρονοδιαγράμματα για την ανακεφαλαιοποίηση της Πειραιώς το 2015 καθώς ζητούσε ενημέρωση 3-5 φορές την ημέρα από την τράπεζα.
Τότε τα έβρισκε όλα εύλογα…αλλά επικριτής κατόπιν εορτής πάει πολύ…..
Να θυμίσουμε δε ότι ακόμη και για τα στελέχη που πούλησαν ή μεταβίβασαν τα προσωπικά τους δάνεια – ένα από τα επίμαχα θέματα του πορίσματος - η ΤτΕ ασκούσε συστηματικές πιέσεις επικαλούμενη την εταιρική διακυβέρνηση.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών