Πως ο νόμος Δραγασάκη για τις ΑΕ ανοίγει παράθυρα εναντίον - της μειοψηφίας - Το παράδειγμα της χρυσής κυπριακής σύμβασης της Prodea με την Invel
Σε γάγγραινα για τους μετόχους μειοψηφίας των εταιρειών έχουν μεταβληθεί άρθρα του Ν4548-2018 (Γ. Δραγασάκης).
Οι εταιρείες προχωρούν σε συναλλαγές με συνδεδεμένα μέρη (θυγατρικές) και εξαντλούν - εκ του ασφαλούς - τα περιθώρια του νόμου ο οποίος προβλέπει ότι, για να είναι έγκυρες πρέπει να παρέλθει ένα δεκαήμερο άπρακτης παρέλευσης απο την ημερομηνία δημοσίευσης στο ΓΕΜΗ, δίχως κανείς μέτοχος να εναντιωθεί στην συναλλαγή.
Με άλλα λόγια, κινούνται στα όρια του νόμου, και εκ του ασφαλούς.
Καθώς σε περιπτώσεις επιχειρήσεων με πολλές θυγατρικές οι μέτοχοι θα πρέπει να ερευνούν κάθε απόφαση που δημοσιεύεται στο ΓΕΜΗ.
Προφανώς, και είναι αδύνατον να συμβεί κάτι τέτοιο.
Και σ αυτή την περίπτωση οι μέτοχοι πρέπει να μετατρέπονται σε «κυνηγούς» των αποφάσεων που δημοσιεύονται στο ΓΕΜΗ.
Τελικώς, όπως γίνεται αντιληπτό το δεκαήμερο περνά...άπρακτο και οι βασικοί μέτοχοι προχωρούν στις συναλλαγές τους με συνδεδεμένα μέρη σε βάρος της μειοψηφίας.
Ανύπαρκτη η προστασία των μετόχων μειοψηφίας – Ειδικά στο ΧΑ
Όπως θα δούμε, ιδιαίτερα στις εισηγμένες εταιρείες, η προστασία των μετόχων της μειοψηφίας καθίσταται ανύπαρκτη καθώς με μια απλή απόφαση του διοικητικού συμβουλίου και δημοσίευση στο ΓΕΜΗ καταρτίζεται η συναλλαγή κατά το δοκούν. Βεβαίως, το πνεύμα του νομοθέτη είναι η άσκηση διοίκησης και η διευκόλυνση λήψης ταχύτατων αποφάσεων από τα διοικητικά συμβούλια ωστόσο στην πραγματικότητα επιβαρύνονται οι μέτοχοι διότι οι υψηλότερες συναλλαγές είτε προμήθειες έχουν επίδραση στον ισολογισμό και ειδικά στην λειτουργική κερδοφορία των εταιρειών.
Μάλιστα, η όλη διαδικασία καλύπτεται και μ ένα «πέπλο» νομιμότητας καθώς οι εν λόγω συναλλαγές εξετάζονται από ελεγκτικές εταιρείες οι οποίες κρίνουν; ότι οι όροι των συμβάσεων είναι «εύλογοι» και «δίκαιοι».
Το ζήτημα, βεβαίως, είναι κατά πόσο είναι εύλογοι και δίκαιοι για τους μετόχους μειοψηφίας.
Επιπρόσθετα, ο εν λόγος Ν4548 αναφέρει ότι, η εταιρεία διασφαλίζει την ισότητα των μετόχων.
Όπως θα δούμε, μόνο αυτή δεν διασφαλίζεται με το «παράθυρο» της δημοσιότητας του ΓΕΜΗ.
Το παράδειγμα της Prodea - Invel Real Estate - Η χρυσή σύμβαση
Ένα παράδειγμα αξιοποίησης των συναλλαγών με συνδεδεμένα μέρη μας προσφέρει η Prodea και η θυγατρική της στην Κύπρο, η Cyprus Tourism Development ( σ.σ ιδιοκτήτρια εταιρεία του Hilton ).
Πρόσφατα, δε ανακοινώθηκε ότι, η εταιρεία Υoda του κ. Παπαλέκα θα αποκτήσει το 41% της Vibrana Ηolding που κατέχει το 100% της Cyprus.
Συγκεκριμένα, στις 31 Αυγούστου 2020 η Prodea δημοσιεύει στο ΓΕΜΗ ( βάσει του ν4548 ) την σύμβαση της Ιnvel Real Estate και της μέχρι πρότινος 100 % θυγατρικής της Cyprus Tourism Development, σύμφωνα με την οποία η Invel θα παράσχει συμβουλευτικές υπηρεσίες διαχείρισης, υπηρεσίες ανάπτυξης περιουσίας, υπηρεσίες απόκτησης ακινήτων.
Η δε ισχύς της σύμβασης είναι δεκαετής αρχής γενομένης αναδρομικά από τις 25 Ιουνίου 2019.
Για αυτές τις ανωτέρω υπηρεσίες η Prodea, βάσει της σύμβασης, υποχρεούται να πληρώνει προς την Invel ετησίως
α) το 0,50% της μεικτής αξίας (Gross Asset Value)για τα στοιχεία ακίνητης περιουσίας
β) όταν διενεργούνται κεφαλαιακές δαπάνες θα υπολογίζεται επιπλέον αμοιβή 0,75% επί των κεφαλαιακών δαπανών (capex)
γ) αμοιβή για συμβουλευτικές υπηρεσίες για τα υπό ανάπτυξη περιουσιακά στοιχεία ίση με το 5% του τελικού κόστους κατασκευής για κάθε υπο ανάπτυξη περιουσιακό στοιχείο
δ) αμοιβή 375 χιλ ευρώ για μια αρχική μεταβατική περίοδο
ε) για κάθε απόκτηση περιουσιακούς στοιχείου 1% της αξίας κτήσης κάθε περιουσιακού στοιχείου
ζ) αμοιβή για την πώληση κάθε περιουσιακού στοιχείου 1% επι του τιμήματος πώλησης
η) αµοιβή για χρηματοδότηση (Financing Fee) ως ποσοστό 0,5% του κεφαλαίου που προέρχεται από χρεόγραφο το οποίο έχει χορηγηθεί για ακίνητη περιουσία για οποιοδήποτε σκοπό εκτός από την αγορά της Ακίνητης Περιουσίας.
Τα ερωτήματα
Τα ερωτήματα που προκύπτουν για τους μετόχους της Prodea είναι αρκετά.
Πως έκριναν οι ελεγκτές ότι οι όροι της σύμβασης είναι «εύλογοι» και «δίκαιοι» και για ποιούς λόγους η Invel Real Estate εξασφάλισε τέτοιου μεγέθους σύμβαση επί δέκα έτη. Μάλλον πρέπει να ανατρέξουν στο
νόμο (άρθρο 95) για να εξετάσουν εάν οι αποφάσεις του δ.σ ήταν ελαττωματικές.
Δημήτρης Παφίλας
dpafilas@yahoo.com
www.bankingnews.gr
Οι εταιρείες προχωρούν σε συναλλαγές με συνδεδεμένα μέρη (θυγατρικές) και εξαντλούν - εκ του ασφαλούς - τα περιθώρια του νόμου ο οποίος προβλέπει ότι, για να είναι έγκυρες πρέπει να παρέλθει ένα δεκαήμερο άπρακτης παρέλευσης απο την ημερομηνία δημοσίευσης στο ΓΕΜΗ, δίχως κανείς μέτοχος να εναντιωθεί στην συναλλαγή.
Με άλλα λόγια, κινούνται στα όρια του νόμου, και εκ του ασφαλούς.
Καθώς σε περιπτώσεις επιχειρήσεων με πολλές θυγατρικές οι μέτοχοι θα πρέπει να ερευνούν κάθε απόφαση που δημοσιεύεται στο ΓΕΜΗ.
Προφανώς, και είναι αδύνατον να συμβεί κάτι τέτοιο.
Και σ αυτή την περίπτωση οι μέτοχοι πρέπει να μετατρέπονται σε «κυνηγούς» των αποφάσεων που δημοσιεύονται στο ΓΕΜΗ.
Τελικώς, όπως γίνεται αντιληπτό το δεκαήμερο περνά...άπρακτο και οι βασικοί μέτοχοι προχωρούν στις συναλλαγές τους με συνδεδεμένα μέρη σε βάρος της μειοψηφίας.
Ανύπαρκτη η προστασία των μετόχων μειοψηφίας – Ειδικά στο ΧΑ
Όπως θα δούμε, ιδιαίτερα στις εισηγμένες εταιρείες, η προστασία των μετόχων της μειοψηφίας καθίσταται ανύπαρκτη καθώς με μια απλή απόφαση του διοικητικού συμβουλίου και δημοσίευση στο ΓΕΜΗ καταρτίζεται η συναλλαγή κατά το δοκούν. Βεβαίως, το πνεύμα του νομοθέτη είναι η άσκηση διοίκησης και η διευκόλυνση λήψης ταχύτατων αποφάσεων από τα διοικητικά συμβούλια ωστόσο στην πραγματικότητα επιβαρύνονται οι μέτοχοι διότι οι υψηλότερες συναλλαγές είτε προμήθειες έχουν επίδραση στον ισολογισμό και ειδικά στην λειτουργική κερδοφορία των εταιρειών.
Μάλιστα, η όλη διαδικασία καλύπτεται και μ ένα «πέπλο» νομιμότητας καθώς οι εν λόγω συναλλαγές εξετάζονται από ελεγκτικές εταιρείες οι οποίες κρίνουν; ότι οι όροι των συμβάσεων είναι «εύλογοι» και «δίκαιοι».
Το ζήτημα, βεβαίως, είναι κατά πόσο είναι εύλογοι και δίκαιοι για τους μετόχους μειοψηφίας.
Επιπρόσθετα, ο εν λόγος Ν4548 αναφέρει ότι, η εταιρεία διασφαλίζει την ισότητα των μετόχων.
Όπως θα δούμε, μόνο αυτή δεν διασφαλίζεται με το «παράθυρο» της δημοσιότητας του ΓΕΜΗ.
Το παράδειγμα της Prodea - Invel Real Estate - Η χρυσή σύμβαση
Ένα παράδειγμα αξιοποίησης των συναλλαγών με συνδεδεμένα μέρη μας προσφέρει η Prodea και η θυγατρική της στην Κύπρο, η Cyprus Tourism Development ( σ.σ ιδιοκτήτρια εταιρεία του Hilton ).
Πρόσφατα, δε ανακοινώθηκε ότι, η εταιρεία Υoda του κ. Παπαλέκα θα αποκτήσει το 41% της Vibrana Ηolding που κατέχει το 100% της Cyprus.
Συγκεκριμένα, στις 31 Αυγούστου 2020 η Prodea δημοσιεύει στο ΓΕΜΗ ( βάσει του ν4548 ) την σύμβαση της Ιnvel Real Estate και της μέχρι πρότινος 100 % θυγατρικής της Cyprus Tourism Development, σύμφωνα με την οποία η Invel θα παράσχει συμβουλευτικές υπηρεσίες διαχείρισης, υπηρεσίες ανάπτυξης περιουσίας, υπηρεσίες απόκτησης ακινήτων.
Η δε ισχύς της σύμβασης είναι δεκαετής αρχής γενομένης αναδρομικά από τις 25 Ιουνίου 2019.
Για αυτές τις ανωτέρω υπηρεσίες η Prodea, βάσει της σύμβασης, υποχρεούται να πληρώνει προς την Invel ετησίως
α) το 0,50% της μεικτής αξίας (Gross Asset Value)για τα στοιχεία ακίνητης περιουσίας
β) όταν διενεργούνται κεφαλαιακές δαπάνες θα υπολογίζεται επιπλέον αμοιβή 0,75% επί των κεφαλαιακών δαπανών (capex)
γ) αμοιβή για συμβουλευτικές υπηρεσίες για τα υπό ανάπτυξη περιουσιακά στοιχεία ίση με το 5% του τελικού κόστους κατασκευής για κάθε υπο ανάπτυξη περιουσιακό στοιχείο
δ) αμοιβή 375 χιλ ευρώ για μια αρχική μεταβατική περίοδο
ε) για κάθε απόκτηση περιουσιακούς στοιχείου 1% της αξίας κτήσης κάθε περιουσιακού στοιχείου
ζ) αμοιβή για την πώληση κάθε περιουσιακού στοιχείου 1% επι του τιμήματος πώλησης
η) αµοιβή για χρηματοδότηση (Financing Fee) ως ποσοστό 0,5% του κεφαλαίου που προέρχεται από χρεόγραφο το οποίο έχει χορηγηθεί για ακίνητη περιουσία για οποιοδήποτε σκοπό εκτός από την αγορά της Ακίνητης Περιουσίας.
Τα ερωτήματα
Τα ερωτήματα που προκύπτουν για τους μετόχους της Prodea είναι αρκετά.
Πως έκριναν οι ελεγκτές ότι οι όροι της σύμβασης είναι «εύλογοι» και «δίκαιοι» και για ποιούς λόγους η Invel Real Estate εξασφάλισε τέτοιου μεγέθους σύμβαση επί δέκα έτη. Μάλλον πρέπει να ανατρέξουν στο
νόμο (άρθρο 95) για να εξετάσουν εάν οι αποφάσεις του δ.σ ήταν ελαττωματικές.
Δημήτρης Παφίλας
dpafilas@yahoo.com
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών